像雞毛一樣飛 Chicken Poets
超正的一套電影. 一個詩人不再寫詩, 投靠朋友, 變成了雞農, 戀上一辨色能力弱的女孩.有一天他買到了一隻可以寫出偉大作品的光盤, 他成名, 他成了撒手可熱的人物. 一切看來很美滿, 但他還是悶悶不樂. 有一天突然雞發瘟了,朋友消失了, 女孩離開了他, 他才發現自己不知在過什麼的一種生活, 然後剃了一個和偶像一樣的光頭, 重新再出發. 整套電影都很超現實, 對白荒誕, 把電影解讀成是一個由理想過度到被消費主義狂潮淹過的一個比喻故事亦無不可. 故事說詩人, 但詩人本身就不可說,大家都對詩人有種聯想, 但"你見過詩人嗎"? 詩人究竟是什麼, 這個問題實在好笑. "黑夜給了我黑色的眼睛, 我卻用它尋找黑雞蛋","因為大家都需要雞蛋, 不需要詩", 整套電影都在描述一種失落的情調, 一種與現實的落差, 以及一個自身被拋向世界, 卻又不知所措的心情.有幾段都若有所指, 詩人被人被迫買了一隻可以寫出偉大作品的光盤, 然後又在社交場的toilet內, 看見每個大作家都向這個人買光盤, 買回來的光盤內容,間歇閃過的蘇聯詩人影象, 整套電影都充滿黑色幽默. 那些超現實, 荒誕, mv式, 劇場式的過場, 剪接, 表達手法最能表現出電影的主題.雖然有時內容會比較散亂, 但不失為一套好電影. 實在是超屌.詩人究竟是什麼, 可能導演在戲中已經隱約交代了."黑夜給了我黑色的眼睛, 我卻用它尋找黑雞蛋", 或許是悼念顧城的最好註腳.
星期四, 3月 29, 2007
英女皇
英女皇 由於個人來說有點封建意識, 喜好研究皇室, 封建官僚制度, 中學的時候很不幸又進了一間官校, 在事頭婆的畫像的監督下讀過一年書, 時時proud of 校徽上的皇冠圖案, 說是餘孽一點也錯不了. 看見這套電影, 有時會不禁想起以前. 我對英女皇的親切感會比鄧小平大, 絕對政治不正確. 這套電影實在精彩, 精彩的地方, 不是真切而且抵死的表現/ 揶揄了英國的皇室高層, 英女皇的木獨冷酷, 菲臘親王的無腦急燥, 威爾斯王子的無能為力和庸碌, 而是精緻地表達了整個社會的狀態, 不再是一個society of spectacle, 而是大家都是在舞台上, 你我他都是編劇. 整套電影重構princess of wales 死前後的那一段時間, 重點是為英女皇人性化, 尤以遇到鹿那一幕. 英女皇之所以對diana的死那麼漠然, 原來是因為其自身的個人經驗, 皇室教育對她的影響, 以及她對現代媒體及現代社會的脫節和討厭 (diana在這套戲只是一個符號). 她愈人性化, 就愈能顯示出現代社會的情況---一套"大戲". 在diana死後, 人們覺得皇室應該要做點事情去符合大眾的期望, 以及去撫慰他們的傷痛, 在這個層面上, 無論是菲臘親王說大眾根本不了解皇室的內情, 真相, 還是伊利莎白個人對傷痛的看法或對國家責任的理解都不在重要, 最重要的是跟著tony blair這個"全國民選"的首相的擬定方案來做, 下半旗, 演說, 回倫敦. 路邊的悼念群眾正是整套電影的幕後指揮, "他們犯了一個大錯誤, 他們不應讓diana一個孤獨的留在宮殿裡". 大眾不是再只是接受媒體製造的spectacle, 而是一個共謀, 是導演和編劇之間的關係, 無論是diana生前離婚, 生後鋪排, 都鉅細無遺的編撰好了, 大眾都不再安於觀賞, 而是更多的滲入到編劇的行列. 現實根本沒有觀眾和電影, 大家都是摻雜在一起, 大家都在舞台上演戲, 這套電影, 正正按照著波生在恐怖主義的精靈一書的觀點來拍攝. 很好很好. 只有美國佬才會開英女皇這麼大的一個大玩笑, 是在為英女皇翻案嗎? 哈哈, 只要看看tony blair那個助手的言語使一清二楚了, 真幽默. 不記得在那裡看過這麼一段說話, 我們表面上都覺得那麼一套繁複的禮制感到煩厭, 但心裡而羨慕英國人有這麼長久精緻的傳統流傳下來. 講複雜, 以前清朝那一套才叫複雜, 哈哈.
吳清源
看了吳清源, 這套電影, 實在不知道怎形容, 故事碎片化, 或者根本不能用一個故事來形容這套電影, 只是一幕幕吳清源經歷的事件和他的心理狀態, 如果你是抱著看棋王那類型故事的期望來看的話, 恐怕會令你失望. 導演要說的不是一個棋王的故事, 只是吳清源本人的一些生命經歷. 整套電影都用上一幕幕的經歷來連接在一起, 結果令到所有事件和周遭的角色成為配襯, 甚至平面. 張震做得不錯, 有很好的肢體動作, 但全套電影變成了他自己的電影. 至於導演這種拍攝手法是否有什麼特別意義, 真的要他本人才知道, 不過如果你沒有任何關於吳清源這個人的概念的話而去看電影, 也不會悶死, 導演刻意不拍圍棋的比賽情況, 一比賽就會跳去另一個片刻, 可能是因為不想把重點放在棋上, 放在吳清源如何擊敗日本頂級棋手上, 而是吳清源自身的信念及其安心主命的經過, 不過, 個人認為電影實在太零碎化, 未免顧此失彼, 總而言之有點悶.
minority report
昨天看了湯佬的minority report, 重點不是究竟是電影表達了命定論還是自由意志論的對決, 而是電影中所展示的權力體系自身, 他的目的不是要打擊發生了的案件, 而是還未成形的犯罪, 把所有可能發生的消滅於還未萌芽的狀態, 這就是baudrillard在恐怖主義精靈一書中虛擬與事件性一章中要講的. "消除事件, 消除敵人, 消除死亡 (零傷亡)的強制就是為了安全而著魔的強迫性行為.", 電影如果真是反映我們想要的東西, 那美國人, 現在需要什麼?
minority report
昨天看了湯佬的minority report, 重點不是究竟是電影表達了命定論還是自由意志論的對決, 而是電影中所展示的權力體系自身, 他的目的不是要打擊發生了的案件, 而是還未成形的犯罪, 把所有可能發生的消滅於還未萌芽的狀態, 這就是baudrillard在恐怖主義精靈一書中虛擬與事件性一章中要講的. "消除事件, 消除敵人, 消除死亡 (零傷亡)的強制就是為了安全而著魔的強迫性行為.", 電影如果真是反映我們想要的東西, 那美國人, 現在需要什麼?
落業歸根
看了落業歸根, 無記錯的話明周副刊的影評人評戲時認為中國沒有那麼多好人, 大意是太不真實, 沒有深度的人物分析, 只有美麗的願景, 和外表看來美好的人. 再沒有記錯的話, 之前明周影評又說父子中的不合理情況其實不必深究, 導演只是關起門來營造自己的世界. 可以不太認真處理父子, 卻要認真處理落業歸根, 實在有點滑稽, 說沒有深度的人物刻畫, 這是的, 胡軍尤其明顯, 但中國有沒有這麼多好人, 深究亦無必要, 落算是公路電影, 一路上千辛萬苦, 出門遇貴人, 只是故事的營造吧了, 導演希望特顯人性好的一面. 黑色幽默處處皆是, 笑不了多久又有點悲憫, 以一個古代的理念落實在現實, 拍得算不錯. 不知影評人是否看多了賈璋柯, 好像不拍足中國的苦難, 黑暗, 就覺得不好, 何必太認真呢, 現在不是看紀錄片啊.
大教育家 The edukators
大教育家 The edukators個人認為不算是特別顛覆或啟發, 但電影至少點出了一個現實, 資本主義的"魔爪"已經去到無所不包, 籠罩每個人的生活, 雖然制度和規則不是我們設定, 但我們都參與其中, 以及以這做藉口去繼續參與這遊戲, 抵抗己漸漸不可能, 乃至要用近乎恐怖主義的手段去抵抗. 戲中的大叔 (資本主義的維護者) 與三個主角 (社會主義的擁護者) 的對話其實並不深入, 不過是一些主流的見解. 綁架大叔最後的結果是誰也說服不了誰, 和平分手, 三個主角連自己的理念都不能貫徹始終, 綁架沒有深入的理念堅持, 回到了當初的動機, 只是避免大叔看到主角非法入屋報警. 電影的下半部重點更轉移到三個主角的感情糾纏, 有點古怪. 資本主義和社會主義是否真的水火不容? 很有疑問, 社會主義或新, 西馬克斯思想究竟想導向那一種生活, 這種理念落實到現實層面又如何執行? 電影亦沒有作出深入的探討, 有點可惜, 不過電影只說教又失去了說故事的特色. 主角常說, the best idea survive. 這個時代的best idea又是什麼.
About Schmidt
About Schmidt 如果說Sideways是中年男人危機的故事, 那About Schmidt 就是老年退休男士的生活寫照. 退休似乎是男人的惡夢, 主角退休, 突然喪妻, 女兒嫁給一個自己不喜歡的人, 妻子原來以前和自己朋友有曖昧, 種種事都衝著主角而來. 主角原本要到denver阻止女兒嫁人, 錯有錯著開展了一段公路旅程, 在途中主角漸漸發現原來以前的生活好像沒有丁點痕跡, 結了婚四十二年的老婆原來不及一個認識了半天的治療師理解自己, 在這段公路旅程內主角開始重新認識生活的意義, 透過對自己贊助生活的非洲小孩的書信寫出自己的感受. 最後一幕他接到助養兒童的一幅畫, 畫中一個成人拖著小孩的手, 他終於找到了久違了的東西. 電影主要是要表達人與人的疏離, 風格比較陰鬱, 灰暗, 片中表現出的一個人離開他平時的生活崗位後的失落與無助. 積尼高信的獨腳戲, 實在一流.
Goodbye, Lenin!
Goodbye, Lenin! 看了不久, 我的第一個印象就是德國版的金雞, 兩者都是透過舊的影象, 或多或少去重構一個已逝去的歷史片刻, 只是手法高低的不同. 女主角看到兒子參加遊行, 突然倒下, 8個月後醒來時, 整個世界已經變天, 圍牆已經倒下, 西德隊最後一次以西德名義贏得世界杯冠軍, 東西德業己統一. 女主角不能再受刺激, 所以兒子努力維持一個房間裡的社會主義東德幽靈. 整套電影都瀰漫著黑色幽默, 當女主角醒來後在家中看到對面大廈掛起了可口可樂的banner, 主角唯有在自制的新聞裡捏造可口可樂原來社會主義國家的發明, 當女主角跑到街上看到四周的環境已起了相當的變化, 兒子唯有制做新聞, 說東德的社會主義文開懷抱, 不在分隔東西, 而是迎接資本主義西德下的"受壓迫的難民". 在戲中穿插了東德的歷史影像, 家庭中的謊言 (兒子蒙騙母親東德尚在/ 母親暪騙兒子父親是死去的) 與國家的謊言合二為一, 圍場一倒下, 所有社會主義的東西都煙消雲散, 兒時的英雄東德的太空人成了的士司機, 所有舊東德的東西成了二手攤檔的物件, 懷舊的潮流, 東德的product全部被進口的東西取代. 仔細看看, 整套電影的時代描述, 其實是空洞, 表面, 只是一堆符號, 主角處於東德時代十幾年, 但過渡的問題在其身上絲毫沒有表現出來, 過度是如此的自然, 如此的心安理得, 在其他的主角身上並然, 最多的只是東德的太空人成了的士司機, 引起的問題最多都是酗酒, 偶爾的懷念, 在電影中統一的問題輕描淡寫就帶過了, 這是整套電影的缺憾. 如果說金雞是一次對港人的打氣, 那再見列寧則是一次美麗的nostalgia, 只有在懷念母親時東德與母親影像連結在一起.
星期日, 1月 07, 2007
疾走羅拉
2005 年 02 月 03 日 星期四 【寒冷】
看了疾走羅拉, 說不出是什麼感覺, 你說拍攝手法捧嗎, 又好像是似曾相識 (無痛失戀, kill bill), 你說故事好嗎, 又稱不上, miss說interseting, 我又不覺得. 這套電影有什麼暗藏的"符號"嗎, 我又不覺得. 免強可說是"符號"的要算是三幕不同的經歷中插上的床上對話, 其中女主角話點解男主角咁肯定話愛佢, 男主角就話係感覺話佢知, 咁女角就問一句: 你的感覺是誰? 你的感覺告訴你, 然後係再跟著做. 佢個意思究竟係咩, 即係話人係跟感覺做事? 感覺係唔可靠? 定係好似我睇過一本唔記得左既書講, 你既感覺, 再用語言或言語講出黎, 其實係一次再詮釋? 佢個三個不同結局既模式再配以撞到既人有不同既遭遇唔係想話我地知一秒係可以咩都唔同哂, 定係話我命由天不由我? 如果是的話, 這套片不見得有什麼新奇.
說真的, 我不知道這套片有什麼特別.
看了疾走羅拉, 說不出是什麼感覺, 你說拍攝手法捧嗎, 又好像是似曾相識 (無痛失戀, kill bill), 你說故事好嗎, 又稱不上, miss說interseting, 我又不覺得. 這套電影有什麼暗藏的"符號"嗎, 我又不覺得. 免強可說是"符號"的要算是三幕不同的經歷中插上的床上對話, 其中女主角話點解男主角咁肯定話愛佢, 男主角就話係感覺話佢知, 咁女角就問一句: 你的感覺是誰? 你的感覺告訴你, 然後係再跟著做. 佢個意思究竟係咩, 即係話人係跟感覺做事? 感覺係唔可靠? 定係好似我睇過一本唔記得左既書講, 你既感覺, 再用語言或言語講出黎, 其實係一次再詮釋? 佢個三個不同結局既模式再配以撞到既人有不同既遭遇唔係想話我地知一秒係可以咩都唔同哂, 定係話我命由天不由我? 如果是的話, 這套片不見得有什麼新奇.
說真的, 我不知道這套片有什麼特別.
功夫
2005 年 01 月 30 日 星期日 【晴】
今晚係親戚屋企睇左功夫, 我覺得一般, 好多動作同場面都好matrix下, 周星馳一個打n個, d人飛哂上天同周星馳飛天出掌都係. 不過元秋真係做得唔錯, 感覺上特技過多, 不能和原有的真功夫相配合, 周星馳打果幕好李小龍下, 唔知係咪向李小龍致敬喇, 最好睇都算係果兩個騎呢賣唱殺手大戰二個高手果一幕, 拍得唔錯, 幾有動感. 個人認為比少林功夫差, 如果主題真的是表揚功夫的話, 此片是一般, 周與元秋追逐, 周被邪神打被卡通化明顯是避免血腥. 周要走新路, 是想演而優則導, 抑或是逐漸減少舊時集中個人而分散表現, 或是改變戲路? 功夫可見周還是處於過渡期, 還在試驗, 如是後者的話, 則有如占基利拍無痛失戀, 需要一個好劇本. 觀此片明顯是劇本為了人物而寫, 周下一步是什麼, 拭目以待.
今晚係親戚屋企睇左功夫, 我覺得一般, 好多動作同場面都好matrix下, 周星馳一個打n個, d人飛哂上天同周星馳飛天出掌都係. 不過元秋真係做得唔錯, 感覺上特技過多, 不能和原有的真功夫相配合, 周星馳打果幕好李小龍下, 唔知係咪向李小龍致敬喇, 最好睇都算係果兩個騎呢賣唱殺手大戰二個高手果一幕, 拍得唔錯, 幾有動感. 個人認為比少林功夫差, 如果主題真的是表揚功夫的話, 此片是一般, 周與元秋追逐, 周被邪神打被卡通化明顯是避免血腥. 周要走新路, 是想演而優則導, 抑或是逐漸減少舊時集中個人而分散表現, 或是改變戲路? 功夫可見周還是處於過渡期, 還在試驗, 如是後者的話, 則有如占基利拍無痛失戀, 需要一個好劇本. 觀此片明顯是劇本為了人物而寫, 周下一步是什麼, 拭目以待.
Super sized me
2005 年 01 月 25 日 星期二 【晴】
終於看完了Super sized me, 中文名譯得麻麻地, 叫做不瘦降之謎, 區區認為去掉尾後二字更好. mcdonald既野落additive, 超肥呀呢d野早唔係咩新鮮事, 但係區區佩服既係佢既advertising既手法, 佢有一段係主角拎著幾個人既相俾d小朋友認, 結果jesus, george bush, mcdonald叔叔之中小朋友一定認得認得最後者, 但係jesus個樣就唔係個個認得, 可想而知佢既advertising手法有幾勁. 令人驚訝既係佢地美國推出既super size份量認真得人驚, 主角一個月three meals剩食mc's food重左廿五磅, 要五個月先減到, 仲搞到佢d organs衰竭, 幾得人驚下. 諗番上個sem無睇個呢套戲就上堂present吹呢套幾好睇, 諗番都好笑.
終於看完了Super sized me, 中文名譯得麻麻地, 叫做不瘦降之謎, 區區認為去掉尾後二字更好. mcdonald既野落additive, 超肥呀呢d野早唔係咩新鮮事, 但係區區佩服既係佢既advertising既手法, 佢有一段係主角拎著幾個人既相俾d小朋友認, 結果jesus, george bush, mcdonald叔叔之中小朋友一定認得認得最後者, 但係jesus個樣就唔係個個認得, 可想而知佢既advertising手法有幾勁. 令人驚訝既係佢地美國推出既super size份量認真得人驚, 主角一個月three meals剩食mc's food重左廿五磅, 要五個月先減到, 仲搞到佢d organs衰竭, 幾得人驚下. 諗番上個sem無睇個呢套戲就上堂present吹呢套幾好睇, 諗番都好笑.
天台的一心三觀
2005 年 01 月 22 日 星期六 【晴】
今期研究的是天台的一心三觀.
一心三觀, 能觀的是清淨心, 被觀的是妄念心, 即觀心念起之念念起伏並緣起的連續性, 三觀為假空中. 空即性空, 假即假有, 中即空假不偏. 均均在天台智顗的心靈哲學中說一心三觀有二, 一為把心觀, 二為心為觀, 即一客一主, 唯愚認為二者實一也. 被觀心為妄念心, 因緣和合而生, 假名有無自性而當體即空, 此說與小乘破我執之假我同. 在此觀下, 即要破心因緣和合和假名有, 且不著一邊, 著假則傾在世, 執空則傾出世. 觀心而直下無明之根源, 一念清淨, 則破除一切煩惱而悟, 此與早期禪宗類似. 天台之三觀更上一層, 講假空中, 著空著假俱極端, 空假不偏為中. 觀心時次第以先空次假後中為次第觀, 天台之四教中屬別, 若觀時同時即假即空即中觀, 頓然為圓妙觀, 屬天台四教之圓教也. 心主觀是清淨心開三智, 空觀開一切智, 假觀為道重智, 中觀為一切種智. 空智照一切法空, 普遍性. 假智照假有, 特殊性. 中智即一切種智照同時見空(普遍性) 假(特殊性)而不偏. 在觀照時三智非分, 妙運三智, 一開三, 三即一. 而觀照非主客對立, 境心為分, 實主客為一也. 而三觀亦非分開, 智顗大師講三諦圓融, 從空觀入假, 為平等觀; 從假入空, 為二諦觀. 得入中道, 二諦雙照, 心心寂滅, 為第一義諦觀. 從假入空, 即觀空以假有為基, 觀一切法空, 不沈空滯寇; 從空入假, 即觀假有以空為基, 不取實自有. 空假至極俱為邪見. 天台不斷說空假交融而不著兩邊, 有三觀, 三智, 三諦, 究竟義實為不執空, 不執假, 不著兩邊而成中道. 三智實為一智, 三觀實為一觀, 最後並得圓融.
三觀之究竟, 實非主外觀而主內悟. 作觀照時, 實乃心之提升, 破除無明煩惱, 成就智. 三觀重在破惑, 不在觀照. 知此三觀, 實得悟境已.
明一心三觀, 唯一字可說, "高", 阿彌陀佛.
此外尚有三諦之義, 一念三千, 續說.
今期研究的是天台的一心三觀.
一心三觀, 能觀的是清淨心, 被觀的是妄念心, 即觀心念起之念念起伏並緣起的連續性, 三觀為假空中. 空即性空, 假即假有, 中即空假不偏. 均均在天台智顗的心靈哲學中說一心三觀有二, 一為把心觀, 二為心為觀, 即一客一主, 唯愚認為二者實一也. 被觀心為妄念心, 因緣和合而生, 假名有無自性而當體即空, 此說與小乘破我執之假我同. 在此觀下, 即要破心因緣和合和假名有, 且不著一邊, 著假則傾在世, 執空則傾出世. 觀心而直下無明之根源, 一念清淨, 則破除一切煩惱而悟, 此與早期禪宗類似. 天台之三觀更上一層, 講假空中, 著空著假俱極端, 空假不偏為中. 觀心時次第以先空次假後中為次第觀, 天台之四教中屬別, 若觀時同時即假即空即中觀, 頓然為圓妙觀, 屬天台四教之圓教也. 心主觀是清淨心開三智, 空觀開一切智, 假觀為道重智, 中觀為一切種智. 空智照一切法空, 普遍性. 假智照假有, 特殊性. 中智即一切種智照同時見空(普遍性) 假(特殊性)而不偏. 在觀照時三智非分, 妙運三智, 一開三, 三即一. 而觀照非主客對立, 境心為分, 實主客為一也. 而三觀亦非分開, 智顗大師講三諦圓融, 從空觀入假, 為平等觀; 從假入空, 為二諦觀. 得入中道, 二諦雙照, 心心寂滅, 為第一義諦觀. 從假入空, 即觀空以假有為基, 觀一切法空, 不沈空滯寇; 從空入假, 即觀假有以空為基, 不取實自有. 空假至極俱為邪見. 天台不斷說空假交融而不著兩邊, 有三觀, 三智, 三諦, 究竟義實為不執空, 不執假, 不著兩邊而成中道. 三智實為一智, 三觀實為一觀, 最後並得圓融.
三觀之究竟, 實非主外觀而主內悟. 作觀照時, 實乃心之提升, 破除無明煩惱, 成就智. 三觀重在破惑, 不在觀照. 知此三觀, 實得悟境已.
明一心三觀, 唯一字可說, "高", 阿彌陀佛.
此外尚有三諦之義, 一念三千, 續說.
高山仰止
2005 年 01 月 17 日 星期一 【晴】
高山仰止
趙老過世了, 有點唏噓. 那一代的領導人, 還剩下誰?
趙老是我唯一敬仰的近代中國領導人. 敬仰的, 不是他的經濟成果 (事實上, 在上世紀八十年末他領導的改革引至經濟過熱), 而是他開放的眼光和務實的作風, 提出政治改革, 在中共中殊為少見. 在只放重經濟的道路和經政並改的選擇上, 鄧小平選擇了前者, 趙老無可避免的要退下. 觀乎現今中國, 問題仍是農, 政制和官場文化上. 我基本上不反現在的共, 但也不認同中共現在所做的事情, 南方都市報事件, 異見份子被請走, 胡接手軍隊後, 所表現的比以前還要倒退, 但這不是令人太意外, 畢竟胡任西藏時就是鎮壓而名的. 趙老的退, 仍表示中共在思維上仍是保守得很, 就連趙老的死也刻意不說. 早前中共放話北韓的經濟雖是一團糟, 但維持黨性仍是不俗. 這是什麼話? 七點半的新聞節目, 李卓人又在呱呱叫, 真的很討厭, 我贊同穩定, 民主不是現在談, 中國不可以拿來和外國比, 中國一個省的人比大部份歐洲國家還要多複雜的程度不是可以三言兩語解決, 好像邵善波說得對. 中國的問題, 法制的建立和完善很重要, 其次是監察的開放, 我由此至終都說開放報業是一個開始, 之前看見不少報紙都開始監察社會和政府的責任, 不過現在又好似有倒退的跡象. 由這兩個慢慢開始, 到真的要像西方實行民主, 我相信要三四十年. 其次就是官場文化, 那種顧上不顧下的風氣, 自清朝下來就沒改變過, 由北洋, 到國民到現今中共, 官場文化都是一氣的, 好大喜功, 為了進昇. 而地方與中央的關係亦是問題, 上有政策, 下有對策, 這些都必須改革. 強而有力的領導是必須的, 在改革的道路上, 眾說紛紜只會拖慢, 但改革的除了是思想, 風氣, 官制, 政制外, 還要想清, 改革是為了加強黨的領導, 還是為了中國社會? 最後又是回到趙老十幾年前提的黨政分開, 經政並改 (不是分家). 漫長的江水流過了, 不希望新時代的中國像西江鹹潮一樣-----倒灌.
當人還停留在"要吃糧, 找紫陽"的思維, 民主的果還未熟.
p.s民主與貪污, 共無必然性的聯繫, 且看印尼和菲律賓, 重要的, 還是官場文化和政制
高山仰止
趙老過世了, 有點唏噓. 那一代的領導人, 還剩下誰?
趙老是我唯一敬仰的近代中國領導人. 敬仰的, 不是他的經濟成果 (事實上, 在上世紀八十年末他領導的改革引至經濟過熱), 而是他開放的眼光和務實的作風, 提出政治改革, 在中共中殊為少見. 在只放重經濟的道路和經政並改的選擇上, 鄧小平選擇了前者, 趙老無可避免的要退下. 觀乎現今中國, 問題仍是農, 政制和官場文化上. 我基本上不反現在的共, 但也不認同中共現在所做的事情, 南方都市報事件, 異見份子被請走, 胡接手軍隊後, 所表現的比以前還要倒退, 但這不是令人太意外, 畢竟胡任西藏時就是鎮壓而名的. 趙老的退, 仍表示中共在思維上仍是保守得很, 就連趙老的死也刻意不說. 早前中共放話北韓的經濟雖是一團糟, 但維持黨性仍是不俗. 這是什麼話? 七點半的新聞節目, 李卓人又在呱呱叫, 真的很討厭, 我贊同穩定, 民主不是現在談, 中國不可以拿來和外國比, 中國一個省的人比大部份歐洲國家還要多複雜的程度不是可以三言兩語解決, 好像邵善波說得對. 中國的問題, 法制的建立和完善很重要, 其次是監察的開放, 我由此至終都說開放報業是一個開始, 之前看見不少報紙都開始監察社會和政府的責任, 不過現在又好似有倒退的跡象. 由這兩個慢慢開始, 到真的要像西方實行民主, 我相信要三四十年. 其次就是官場文化, 那種顧上不顧下的風氣, 自清朝下來就沒改變過, 由北洋, 到國民到現今中共, 官場文化都是一氣的, 好大喜功, 為了進昇. 而地方與中央的關係亦是問題, 上有政策, 下有對策, 這些都必須改革. 強而有力的領導是必須的, 在改革的道路上, 眾說紛紜只會拖慢, 但改革的除了是思想, 風氣, 官制, 政制外, 還要想清, 改革是為了加強黨的領導, 還是為了中國社會? 最後又是回到趙老十幾年前提的黨政分開, 經政並改 (不是分家). 漫長的江水流過了, 不希望新時代的中國像西江鹹潮一樣-----倒灌.
當人還停留在"要吃糧, 找紫陽"的思維, 民主的果還未熟.
p.s民主與貪污, 共無必然性的聯繫, 且看印尼和菲律賓, 重要的, 還是官場文化和政制
中國佛學的現代詮譯
2005 年 01 月 12 日 星期三 【晴】
中國佛學的現代詮譯 / 吳汝鈞著 呢本書都唔錯, 岩岩刨完勞勞既中國哲學史講中國三宗果part, 對三宗既主要思想都有個大概認識, 睇黎我思想靠近禪宗多d. 勞勞講既野同韜韜係如實觀的哲學講天台一念三千好似有d唔同, 得閑再研究下先. 禪分如來同祖師二禪, 一係達摩至五祖提倡, 以楞枷經為主, 以分解講心性, 以一清淨心為佛, 捨妄歸真, 將妄同真分開說. 而六祖以後則講一念心是佛, 主頓然一轉化, 以金剛經為主. 至於遊戲三昧, 遊戲指臨濟公案禪, 三昧則指曹洞默照禪, 當然偏各向一面都不好. 雲門宗我覺得最正係一字關, 答你就係一個字就算, 真係鈍d都唔明, 我都唔明, 哈哈. 雲門三劍, 勁似招式名, 哈哈. 三句就講哂咩係禪, 正. 最過癮係臨濟, 有咩唔岩傾就打, 哈哈, 好個馬祖道一, 又可以叫人係屎 (乾x屎), 哈哈, 遲d再講. 睇完勞勞既中國哲學史二, 鈞鈞既中國佛學的現代詮譯黎過2x1咁就正喇.
中國佛學的現代詮譯 / 吳汝鈞著 呢本書都唔錯, 岩岩刨完勞勞既中國哲學史講中國三宗果part, 對三宗既主要思想都有個大概認識, 睇黎我思想靠近禪宗多d. 勞勞講既野同韜韜係如實觀的哲學講天台一念三千好似有d唔同, 得閑再研究下先. 禪分如來同祖師二禪, 一係達摩至五祖提倡, 以楞枷經為主, 以分解講心性, 以一清淨心為佛, 捨妄歸真, 將妄同真分開說. 而六祖以後則講一念心是佛, 主頓然一轉化, 以金剛經為主. 至於遊戲三昧, 遊戲指臨濟公案禪, 三昧則指曹洞默照禪, 當然偏各向一面都不好. 雲門宗我覺得最正係一字關, 答你就係一個字就算, 真係鈍d都唔明, 我都唔明, 哈哈. 雲門三劍, 勁似招式名, 哈哈. 三句就講哂咩係禪, 正. 最過癮係臨濟, 有咩唔岩傾就打, 哈哈, 好個馬祖道一, 又可以叫人係屎 (乾x屎), 哈哈, 遲d再講. 睇完勞勞既中國哲學史二, 鈞鈞既中國佛學的現代詮譯黎過2x1咁就正喇.
澳門
2004 年 12 月 21 日 星期二 【晴】
看了新聞節目, 是關於澳門的. 好多人現在都羨慕澳門, 但是澳門是否你想像中那麼好? 大家常聽到澳特首
辦事能力高, 但有否聽過有人批評, 問題就是無人願意出來批評, 而不是沒有批評. 澳門政府做事的方式,
的確不為我所能接受. 好像有一件事是有一批居民投訴, 將投訴標語掛在屋頂, 不久便有官員要清拆居民
天台的僭建物, 用意就是要居民知難而退, 標語拆除後, 清拆便不了了之. 好像這樣的手法你能否接受呢?
新加坡與香港, 你會想生活在那裡? 香港人, 其實很幸福, 日日吵吵鬧鬧, 日子一椒這樣過. 羨慕之前, 看清
楚別人是一種什麼的生活方式吧.
看了新聞節目, 是關於澳門的. 好多人現在都羨慕澳門, 但是澳門是否你想像中那麼好? 大家常聽到澳特首
辦事能力高, 但有否聽過有人批評, 問題就是無人願意出來批評, 而不是沒有批評. 澳門政府做事的方式,
的確不為我所能接受. 好像有一件事是有一批居民投訴, 將投訴標語掛在屋頂, 不久便有官員要清拆居民
天台的僭建物, 用意就是要居民知難而退, 標語拆除後, 清拆便不了了之. 好像這樣的手法你能否接受呢?
新加坡與香港, 你會想生活在那裡? 香港人, 其實很幸福, 日日吵吵鬧鬧, 日子一椒這樣過. 羨慕之前, 看清
楚別人是一種什麼的生活方式吧.
佛學的智慧
2004 年 12 月 21 日 星期二 【晴】
看了些佛學書, 有點感想, 現在的思想方法受影響頗深. 佛學的智慧真的是.......只可用金剛來形容, 先否定
一切法, 一切物有自性, 直觀空 (中觀) , 但有一切法安立問題. 然後有立心識, 肯定一切法, 不是虛無 (唯
識), 但有自性成佛問題, 即成佛動力何來? 因唯識立種子說, 但種子是客體, 何力推其成佛? 之後再有如來
藏一系 (華嚴, 禪), 說佛性, 成佛之可能, 說三界唯識, 萬法唯心, 安立世間一切. 直接觀"空", 存在 (天台),
破無明破惑, 真知灼見. 整個體系龐大而有系統性, 的確是普通人窮首難以全攝. 最喜歡是佛學的實踐性,
存在是觀照的, 無論是客觀籠罩主體而成一存在 (天台), 還是主體成就世界 (華嚴, 禪). 愈看佛學愈覺"沉
迷", 人生的很多問題, 都可以找到答案, 或者說, 你自己可以找到答案. 很多所謂問題, 其實都是很無聊, 箭
喻經說佛陀都是不答這些問題, 糾纏文字無益, 好似手指月亮, 只看手指而不見月, 是迷失. 那一日在黃霑
先生追思會上聽見張立說佛, 說人生無常, 其實苦就是因為看見無常, 但其實常固然不可說, 無常也不說,
說無常, 就是還有我, 還是執著, 用相遣說, 是無常無無常, 世間一切本來就如是這樣, 在這個世間來說, 沒
有常, 沒有無常, 就是這樣. 當然說容易, 我也未去到莊子喪妻高歌的境界, 有人說莊子是做作, 真傷心假開
心, 反而有失自然, 很多人很喜歡將自己的見解強加於人身上, 自己不到那個境界, 卻說別人做作, 哈, 世間
之愚, 莫過於此.
看了些佛學書, 有點感想, 現在的思想方法受影響頗深. 佛學的智慧真的是.......只可用金剛來形容, 先否定
一切法, 一切物有自性, 直觀空 (中觀) , 但有一切法安立問題. 然後有立心識, 肯定一切法, 不是虛無 (唯
識), 但有自性成佛問題, 即成佛動力何來? 因唯識立種子說, 但種子是客體, 何力推其成佛? 之後再有如來
藏一系 (華嚴, 禪), 說佛性, 成佛之可能, 說三界唯識, 萬法唯心, 安立世間一切. 直接觀"空", 存在 (天台),
破無明破惑, 真知灼見. 整個體系龐大而有系統性, 的確是普通人窮首難以全攝. 最喜歡是佛學的實踐性,
存在是觀照的, 無論是客觀籠罩主體而成一存在 (天台), 還是主體成就世界 (華嚴, 禪). 愈看佛學愈覺"沉
迷", 人生的很多問題, 都可以找到答案, 或者說, 你自己可以找到答案. 很多所謂問題, 其實都是很無聊, 箭
喻經說佛陀都是不答這些問題, 糾纏文字無益, 好似手指月亮, 只看手指而不見月, 是迷失. 那一日在黃霑
先生追思會上聽見張立說佛, 說人生無常, 其實苦就是因為看見無常, 但其實常固然不可說, 無常也不說,
說無常, 就是還有我, 還是執著, 用相遣說, 是無常無無常, 世間一切本來就如是這樣, 在這個世間來說, 沒
有常, 沒有無常, 就是這樣. 當然說容易, 我也未去到莊子喪妻高歌的境界, 有人說莊子是做作, 真傷心假開
心, 反而有失自然, 很多人很喜歡將自己的見解強加於人身上, 自己不到那個境界, 卻說別人做作, 哈, 世間
之愚, 莫過於此.
星期六, 1月 06, 2007
Ethics Final Paper-------孟子倫理學及環境倫理
2004 年 12 月 09 日 星期四 【晴】
Ethics Final Paper
-------孟子倫理學及環境倫理
一.
第一部分先談孟子的學說, 其理論及優點等.
孟子的學說, 有關倫理的, 主要有三部分, 一是性善說, 二是四端說, 三是義利之辨.
性善論, 其之性, 非指人生來本善, 乃指本質而言. 若從人生來說善, 則人人生來均是善良, 那麼,惡從何來? 加上從人身理和心理了解人性, 則人和禽獸沒有大分別, 一樣有慾望, 喜怒哀樂, 身理需要等. 人之所以不同於禽獸, 人可以超脫於動物性, 就是因為人具有意志自由. 可以捨己救人, 捨生取義, 這種道德之能力就是人禽不同之處. 所以孟子言:「然則犬之性猶牛之性, 牛之性猶人之性與? 」 (告子上). 但從本質而言, 人之所以為人就是因為善, 這是人擁有的特性, 故和禽獸分開來. 如只就 “生而具有”來說善, 則不能特出人特別具有的本性. 這與亞里士多德用類差的方法分類人和一般禽獸相似. 在此, 孟子所欲肯定價值意識是內在於人性, 是人之自覺所本有. 至於為什麼善是人的特性, 而不是其他, 及後再談.
四端者, 即「惻隱」, 「羞惡」, 「辭讓」, 「是非」, 乃自覺的四種表現. 孟子舉「孺子將入於井」和「親人屍暴於野」二例說明人本有惻隱之心, 乃內在的自覺. 人違背惻隱之心行事而為非作歹時, 就會有「羞惡之心」; 以平等尊敬對待別人或事情而不僭越, 就是「辭讓之心」; 對於事情產生合理或不合理的想法 (是非善惡), 是為「是非之心」. 惻隱之心可從兩個例子中人的反應例子證得, 然另外三端從何得知乃人所本有? 實則孟子所說四心均是一心, 就是儒家學說中的仁心. 故孟子只消證得人有惻隱之心, 則人必同時具有其餘三種心. 四端之端, 乃根源之義. 四種善端即是仁義禮智四種德性之源, 由於四端乃人性的呈現, 所以孟子提倡性善. 四善端乃人心本有, 但只是開端, 非一出生便己具備各種完全的德性. 欲使各善端圓滿發展, 仍需自覺的努力, 此乃孟子用「端」一字之本意. 四端說可說是性善論的擴充. 性善, 四善端都是人的特性, 有普遍性, 因此孟子之說說明道德意識, 道德感都是普遍的, 必然的, 因是人異於禽獸的特性.
孟子有義利之辨之說, 當利與義衝突時, 必取義而棄利. 利乃私欲, 義是公理, 義利之辨即公私之別.
孟子學說, 不是從後果論說, 而是從人的本性來說的「本性論」或「主體論」來說.
子曰：「富與貴，是人之所欲也；不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之惡也；不以其道得之，不去也。」(里仁第四) 用不正當的手法滿足自己的慾望, 儒家認為是不可的, 這不同於後果論.
孟子亦非從一般自利的觀點建立學說, 因為那是從人的經驗上證立道德, 未必具有必然性, 所以不能成為道德的基礎, 孟子認為人性的本性有為善的能力, 是從人的本性講, 是每個人都有的, 是必然且具有普遍性的, 從而建立形而上的學說. 孟子認為慾望不是人的本性, 因為慾望滿足與否非我所能控制, 涉及很多因素, 所以慾望不是人的本性. 而且慾望無窮無盡, 如果人不斷追求, 即是本性隨慾望而走, 沒有了本性. 一個人為慾望所支配, 不斷奔走滿足自己無窮無盡的慾望, 是沒有自我. 在孟子看來, 人有道德感, 努力實踐各種德性, 人才是真正發揮了人的本性, 成為一個真正的自我. 所以孟子學說與追求快樂的快樂主義不同, 且不說快樂主義理論本身存在缺憾. 孟子學說, 一開始便開宗明義說人之所以為人是人禽之不同, 人性的本性有為善的能力, 會仍道德判斷, 有好善惡惡的趨向, 有發展發種德性的能力, 但實踐與否, 在乎各人本身的意向, 願意主宰自己, 還是被環境及各種因素所決定; 願意做人抑或回歸禽獸? 這裡蘊含人的自覺心和主體價值的想法, 可以說是「本性論」或「主體論」.
德性, 就是一個人表現出來的氣質和某種行為的類型, 我們用來判斷他人的品質. 德性可以是一個單數, 也可以是分開做各種德性. 前者是一個總稱, 後者是描述不同行為的類型. 孟子論四德:「惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。」 (公孫丑章句上) 可以說仁義禮智就是孟子提出人應該發展同持有的四種德性, 如上面所說, 四德乃人心本有, 但只是開端, 非一出生便己具備各種完全的德性. 欲使德性各圓滿發展, 仍需自覺的努力. 孟子談德性, 實則是將道德規則, 融合在人的本性裡, 成為人的一部分, 成為人心內的原則. 人最高的理型, 就是從心所欲而不逾矩, 自自然然, 不假思索, 自會符合道德的行徑, 一切行為都中規中矩. 當然, 孔子也到七十才敢言心所欲而不逾矩, 這是經過長時間的修養才成.
孟子學說中認為欲望乃中性, 本身並不含有善或惡的成份, 可以引致善, 亦可以引致惡, 老生常談:「水能載舟, 亦能覆舟」,「運用之道, 存乎一心」, 為善為惡, 主要是決定在我們能否實踐自己的德性. 孟子理論認為慾望興仁義並非一定衝突, 不一定是惡的, 不可取. 孟子認為當一個人為了實踐自己的慾望, 而犧牲了公理, 或是犧牲了其他人的慾望, 這才是惡. 但如果一個人滿足自己的慾望時又了解別人的慾望並令別人也得到滿足, 這就是仁. 合乎道義的利, 是不必去的. 孟子講仁義, 是希望人有一個公心, 不單考慮自己的利益, 還要顧及其他人的利益. 孟子也提倡節慾. 慾望之起, 有時為外物所誘惑; 慾望愈多, 則自覺心有可能不能保持清明, 容易流於為慾望所控制, 所以孟子提倡節慾, 令自覺心作人的主宰.
孟子說惻隱之心, 是純然善的, 孟子認為是含有絕對的道德價值. 就「孺子將入於井」來說, 一個人覺得不忍, 這一刻的心, 即使那個人最後沒有救那孺子, 但都無損其善性. 從這惻隱之心可以看到, 人會設身處地感受到別人的痛苦, 而痛苦是人生的一部分. 而感受到別人的痛苦的同時, 就是表現出對別人的一種關切, 關懷, 孔孟學說, 就是建基於這種關懷之上, 發展開去的. 相對於康德的道德感, 孟子惻隱之心就是道德的原動力. 從情感出發, 以理性為法則. 惻隱之心就是良心的知覺, 是道德的源頭, 也是道德的動力, 雖然如此, 出自惻隱之心的行為未切一定是好的, 正當的, 而是說惻隱之心是道德的最初動力, 而需理性為中介, 表達出來成為恰當的行為. 性既然是道德的源頭, 所以道德標準也應由人的本性來決定, 而非外在的禮儀規則所決定. 仁義禮智是人性所訂立的內在標準並非是一些外在的fix rules. 人性是義理, 而心就是主宰, 所以說惻隱之心是道德的最初動力. 情感透過理性呈現出來, 所以說理性為法則.
道德判斷可分為兩種, 一種是分別「善惡」的價值判斷, 另一種就是分別「應不應當」的義務判斷. 儒家作義務判斷的根據是仁義. 義是公理, 孟子說「殺一無罪，非仁也；非其有而取之，非義也。」(盡心篇上) 得之無道, 就是不義, 孟子有說義利之辨, 當利與義衝突時, 必取義而棄利. 利乃私欲, 義利之辨實乃公私之別. 中國古人說一個人不仁不義, 即使認為他的行為是不道德, 至於怎樣是不仁不義, 甚至是仁是什麼, 義是什麼, 儒家學說中也沒一個明確的定義, 仁義的解釋多不勝數, 好像孔子答顏淵「克己復禮為人。」(顏淵篇), 孟子又說過「仁, 人心也。」(告子上). 孔子只從日常事例或是人應該怎做便說明什麼是仁, 孟子好像好一點, 亦只表示殺一無罪非仁, 所以仁義是一個比較模糊的概念. 這是因為中國先賢認為仁義是一個境界, 非筆墨所能言會, 需人自己親自體會, 先賢只作指導的緣故. 而儒家作價值判斷的根據是其人的動機. 動機是出於仁義之心, 即使後果如何, 或受其他因素影響而不能達至預期的後果, 但亦無損那一刻其人所作決定的善良意志.
我認為孟子理論的優點有數.
第一, 孟子的理論從人性出發, 確立本心為道德根源, 保證了道德的可行性, 解決了 “為何道德”的問題, 因善是人的特質, 人之所以為人就是性善. 人之所以未能為善, 並非人的本性中沒此能力, 而是有沒有實踐, 未能發揮其本性之中本有的價值意識, 非不能也, 不為也. 人是什麼, 和人應該做什麼是有關係的. 孟子談道德, 首先便從人禽之辨開始. 人和動物不同, 就是人除了動物性之外, 還有人性, 就是善. 這種人性令人會作道德判斷, 產生應不應該的想法. 人性有判別善惡的能力, 有好善惡惡的傾向. 孟子 (儒家)認為人有不順動物性的自然欲望的傾向, 此便是好善惡惡的表現, 亦即是人的道德性. 功利主義不能有效解釋為何在選擇做一隻快樂的動物和一個不快樂的人之間, 人傾向寧願選擇做一個不快樂的人也不做一隻快樂的動物. 孟子的人性說, 就充分完滿解釋這個問題. 人選擇做人, 就是因為人擁有自主的能力而動物沒有. 人禽之辨就是人的價值所在.
在現時, 社會提倡人人平等和民主, 不再是以往趨向統一價值觀, 抑制異想. 現代倫理學首先須建立的, 是一個人人都認同的道德原則, 或是普通人會遵循的基本原則. 此為基礎, 在這個基礎上需得到大部分人的共識和同意. 至於個人人格進一步發展, 或是追求更高的人格理想, 或是追求個人信仰, 追求個人的一套價值, 則是個人意願. 只要不違反基本道德, 追求個人的理想而無損其他人是合理的. 儒家提倡的一個理想人格的追求, 曾被人批評為不切實際, 以及令道德成了一個人全部. 這些批評當然有失偏頗. 儒家除了提倡人的理想人格外, 其實也確立了一些常人應該遵循的原則 (註一), 這就是孟子理論 (或者是儒家學說) 的第二個優點. 其一普遍原則, 就是先愛自己的家人, 再推己及人, 愛世人. 此等差之愛的說法曾被提倡博愛的墨子攻擊 (註二). 唯我認為要世人一下子同愛眾世人, 難以實現, 若連自己親人都不先愛, 又何以同愛世人? 除宗教教徒外, 常人實難做到.「推己及人」和「己所不欲, 勿施於人」同是另一普遍原則. 此原則下, 就是你自己不想的, 不要加諸別人身上. 有人說這兩個原則很有問題, 例如我喜歡被人虐待, 所以我應該推己及人, 別人也應喜歡被人虐待; 另一個例子就是我不喜歡俾人關懷, 所謂己所不欲, 勿施於人, 所以我也不應該去關懷別人. 看罷這兩個例子, 兩個基本好像原則真的是有很大問題, 但其實只是錯誤運用. 兩個例子中都是我將個人的喜好和特定好惡投射在別人身上, 假定別人也是具有同樣愛好. 用這種思維來運用兩個原則當然會推出很多荒謬的結論. 現實中, 很多衝突就是因為將個人的喜好和特定好惡投射在別人身上, 假定別人也是具有同樣愛好所引起的. 兩個儒家理論原則就是要我們為他人著想, 不用自己特定的喜好和愛惡加諸別人身上. 當然這兩個原則仍有不足之處, 又舉一例, 就是假定學生不想做功課, 老師又不想核作批改, 大家為大家著想, 於是大家都取消所有作業, 這使是應用了推己及人. 事實上, 在現實世界上, 只運用這兩條原則是不夠的, 好像剛才的例子, 那是不道德是因為的意欲和思想不正當. 在現實中, 人的意欲並不一定是正當的. 所以, 要決定一個行動的是與非, 有時這兩個原則是不夠的, 兩個原則是必要, 但不充分. 儘管如此, 我覺得實行「推己及人」和「己所不欲, 勿施於人」兩個原則是實行道德的起步點. 雖然有限制, 但我認為無損其作為人人都必須遵守的原則的基礎.
儒家提倡和而不同, 不同的價值觀可以並存. 現今社會趨向建立一個平等性的社會, 各人有其不同的價值觀. 很多時紛爭就是因為各人擁有不同的價值觀念所引起的, 儒家提倡的和而不同以及推己之道, 就是顧及他人的感受, 對別人想法的一種尊重, 就是對自己尊重. 如果人人都能這樣想, 日常的紛爭也就能減少.
有了一些人人都必須遵守的基礎原則的基礎, 是不是便足夠呢? 我認為在規律之後, 還要培養道德感. 倫理不可太倚賴社會法律, 道德感的培養也需注意. 有時我們會聽到一些駭人聽聞的案件, 例如是為了點小事而殺人. 有時我們也會聽見一些有傷風化的事件, 當事人不是不知道那樣做是犯法, 而是選擇不遵循法律. 即使是守法的人, 他們之所以不犯法, 可能是不想坐牢和被罰, 而不是willing的, 可以說是無可選擇之下的選擇, 這是因為法律是建立於人的畏罰心理上. 個人的道德意識非常重要, 規範是外在的, 如何轉化成內在道德意識, 便是孟子和儒家理論的主要內容. 驅使我們去遵守原則的, 是我們的內心道德意志, 而不是畏罰心理, 或是無可選擇之下的選擇.
我認為孟子道出惻隱之心就是道德的原動力解決了康德的道德感問題. 其理論最大的優點是, 點出了惻隱之心是在道德的內部的, 不是外在於道德, 道德的源源就是在道德之內, 是道德的動力. 這確立道德原是人有的, 人要是道德的. 相對於康德的道德感, 孟子惻隱之心就是道德的原動力. 從情感出發, 以理性為法則. 惻隱之心就是良心的知覺, 是道德的源頭, 也是道德的動力, 雖然如此, 出自惻隱之心的行為未切一定是好的, 正當的, 而是說惻隱之心是道德的最初動力, 而需理性為中介, 表達出來成為恰當的行為. 惻隱之心 (即四心) 不是一般盲目的, 偶發的情緒, 而是理性的情, 前者是被動而發的, 沒有普遍性; 後者是自發的, 有普遍性的. 孟子將道德建立在惻隱之心上, 那孟子所立的道德是有普遍性的.
孟子學說的其中一個優點, 就是有一套完整的修身理論和成德學說. 孔孟理論發展下去, 形成一套由善的理論和德的理論合成的學說. 前者是論說人的價值和道德之必要, 後者則是講人要達到道德人生的目標的道路和方法. 前者讓你知道人為何道德, 後者則是個人修身功夫的方法. 孔孟哲學是一種實踐哲學, 由生活出發, 學說雖然系統性和邏輯性不足, 這是由於中國先賢認為人應該從生活體驗道德, 不尚空談所致.
不過我認為儒家有點過份相信人性, 雖說道德的問題, 終歸都是個人意志的問題, 孟子學說中也是這樣認為, 但環境因素及個人本身性格都會對一個人能否做出一大公無私的道德判決, 或是個人道德價值之方向, 具有一定的影響力. 儒家的想法, 是理型的想法, 環境是怎樣的確不影響人具有什麼能力, 不能改變「人是應該怎樣做」. 但我認為, 環境是怎樣的確不影響人具有什麼能力, 不能改變人是應該怎樣做, 但會影響人去不去做. 我相信在此之前, 充足的德育是必須的, 而且需從少培養道德感.
孟子 (儒家) 學說有一缺憾就是系統性和邏輯性不足, 要成為現代倫理學的中心學說, 還有很多地方需仍出改進. 就像先前所說的道德判斷, 何為道德何為非道德, 如果不仁不義就是不道德, 那仁義是一個什麼的概念? 之前也說過仁義是一個比較模糊的概念, 這是因為中國先賢認為仁義是一個境界, 非筆墨所能言會, 需人自己親新體會, 先賢只作指導. 但現代社會不像古時社會的狀況, 常常可作提點.
儒家解決了倫理學的根本問題, 就是道德心的證立和人的價值所在. 至於建立一般的社會法則, 以及公共政策等, 這個不是儒家理論要解決的問題, 可以說, 孔孟學說主要是解決人的道德證立和人的價值所在的問題, 至於社會議題等, 則不是儒家倫理學的根本問題. 孔孟的哲學是一種實踐道德哲學, 是一種形而上哲學. 至於討論一般的社會規則, 則是社會社學中社會倫理學的問題. 儒家學說沒有建立到一般的社會法則是因為路向不同, 那是法家的思想, 並不是儒家學說本身存在缺陷, 而是走的路不同, 前者是從形而上建立道德價值, 後者是從經驗歸納出一套法則.
亞里士多德的倫理學有論述抉擇的問題, 有人認為其論述的抉擇的只是「達到善的不同手段」, 而不是「善惡的選擇」. 但亞里士多德認為善是人必循的目標方向, 而循惡是違反生物性的, 所以亞里士多德不需論述抉擇善與惡. 亞里士多德倫理學的不足之處就是論述自願 (voluntary)一字的時候, 並未深入探討背後所蘊含的「主體性」的意義. 而孟子在這方面有充分的論述, 人選擇道德與否, 是自覺心所做的決定.
補充一點, 有很多人會問一個問題, 就是當兩件事的價值的相等的, 我們怎樣衡量選擇那一樣?
這個問題每一個倫理學的理論都不能給人一個完滿的解答, 儒家也不例外, 所謂「忠孝兩難存」, 當兩年是是同樣道德的時候, 我們只能衡量利害; 當利害也差不多的時候, 基於人的限制, 這已不是人所能解決的問題, 是超出人的考慮範圍之外.
二.
第二部分談談有關倫理學應用的問題. 我選取的課題是環境倫理. 我之所以選取這個課題是因為其有迫切性要解決. 這個課題涉及社會, 環境, 什至是人性. 而這個課題最重要的部分就是重新探討人與自然的和諧關係.
現代人對待環境倫理一般的態度是只著眼於短線, 以及採取後知後覺, 發生問題才想辦法補救的態度. 先講香港. 香港人的環保意識非常薄弱. 一般很多先進國家己採取的垃圾分類方法, 到現在香港都未正式實行. 很多時, 一些有毒的廢料如電池, 壞了的電腦用品等, 其實是應該分類處理, 不該一併運到堆填區埋掉, 這些廢棄物會釋放出有毒的重金屬, 會嚴重污染環境. 一般剩下的廚餘, 或是食物不可吃的部份, 可以用更環保的訪法處理, 例如再發酵成飼料. 超市濫發塑膠袋的情況更是為人所詬病, 但超市並沒有正視問題, 更振振有詞的認為其已推行回贈計劃, 市民可自行判斷需不需要用塑膠袋. 環保袋推廣了這麼多年, 但直到現在還不是太成功. 除了是環保袋本身有缺憾外, 最重要的是香港人自身的環保意識非常薄弱. 政府在這方面的政策不足, 加上教育不全面, 令市民本身環保意識薄弱. 再放眼世界, 切爾諾梅爾核電廠爆炸, 美國不遵從京都條約, 中國各地污染嚴重, 林木遭大量砍伐, 年年天災等. 人類在沒有發生重大事故之前, 並沒有意識到會有什麼後果. 當問題或意外發生後, 人類才急於補救. 但這些補救措施只是治標的方法，而不能治本. 南北極冰層漸薄, 海水高度不斷上升, 天氣變得和暖, 天災頻仍, 種種現象都顯是地球污染的程永已到達不可接受的階段. 科學家不斷提出預測, 警告; 環境不斷發出指示; 甚至是電影 “明日之後”都揭示未來可能發生的情況, 但人類仍好像無動於衷. 現時有些人會認為將來地球不適合人類居住的時候, 人類會有足夠的技術遷居到火星上. 人類是時候應該想想為何地球會污染至如斯境地, 而不是不檢討根本原因, 不斷去找尋取代, replacement. 不尋求不解決引致污染的根本的問題, 人類只會不斷的繼續污染環境, 然後再作出補救, 不斷循環, 直至地球污染到無可補救為止.
地球嚴重污染的問題是由於人類向著工業革命後的型態來發展的結果. 工業文明的價值就是以二元論為基礎, 把人與大自然對立起來, 認為人是自然的主人和擁有者, 大自然就是毫無內在價值的原料提供者. 現代的資本主義觀念把人完全理解為不斷要為自己的慾望奔走而滿足, 和孟子的剛剛相反, 認為人生的目的就是使這些慾望得到滿足. 現代社會這種重慾的價值觀的出現, 環境污染的出現是不可避免的. 只靠科技解是決不了環境危機的, 重點是現代人應該重新思考自己的價值觀.
在我看的參考文章內, 我認為學者Arnes Naess提出的環境道德概念-深層生態學(deep ecology)最能回應這個問題. 一般的西方觀念認為, 人類是地球的持有人, 管理者及擁有者. 多數的環保行動都是為了保護地球自然環境, 和對已污染的地方作出補救. 而深層生態學則主張我們應從新認識人類在地球自然界中的角色, 再從此出發, 去考慮人類和自然界的平衡. 我之所以認為Deep Ecology能回應這個問題, 是因為其理論中提供的觀點比現有的環保優勝. 一般的環保理論只顧及即時的環保政策, 及監察一般的環境保護, 但Deep Ecology就直指問題本心, 將基本問題指出來. 做成現時的狀況的原因其實就是人類無止境慾望. 承認大自然的本身存有的內在價值, 把人與自然視為一個的整體whole body, 追求人和大自然的和諧.
解決現今污染的關鍵在於怎樣協調好人與人之間的利益關係, 共同關心生物, 非生物 (一切存在物), 使人和大自然和諧相處. Deep Ecology有兩個基本的norms, 提供一個新的新的基本態度去看大自然與自我的關係. Self-realization是自我人格的成熟和發展的過程. Deep Ecology 認為成熟的自我, 不單關懷human world, 還包括non-human world, 就像整個eco-system. 作者認為一個nurturing, non-dominating的社會有助於我們成為一個真正的人. 而最終來說, 全人類皆能發展出成熟的人格就是Deep Ecology的終極目標. Deep Ecology認為人類是整個生物社會的plain citizens, 而不是lord或master. Biocentric equality認為每樣生物本質上都是平等, 都有生存的權利, 最終便是將整個生物社會連繫在一起. Self-realization就是一種 “傷害大自然就是傷害自己”的sense. 這兩個標準落左現實上就是認為我們的生存應該帶給其他生物愈少影響愈好. Deep Ecology兩個終極的norms提供了一個the nature of reality和我們是世界的一份子的觀念. Deep Ecology認為很多時我們都會被商業社會的廣告或宣傳所引導而增加不必要的消費. 當我們醒覺到這個問題, 減低慾望就是自我人格成熟發展的開始. 而基於self－realization和biocentric equality兩個大前題下, Deep Ecology引申出八個基本原理, 大部分都是具有實踐性的. 從兩個norms到八個principle, Deep Ecology明確而又全面提出了環保的新路向, 環保不再是後知後覺, 而是對內反省人類本身, 對外重新認識人與世界的關係. 我認為Deep Ecology是一個較深入的環保理論, 而且有助解決現在的環保問題, 無論標還是本.
基於self－realization和biocentric equality兩個大前題下, Deep Ecology引申出八個基本原理. 其中兩個是:
………………
1. 各政府的環保政策也要去改善, 並不只由經濟角度去出發, 也應要有環球性的思想和深層地去考慮人和生態的關係, 更重要要去教導人民對環保的正確態度, 以達更深層和長遠的效果.
2. 人類的意識形態要去改變, 認清什麼才是真正有質素的生命, 理清這和單純追求物慾滿足的生活是不同的. 清楚the big和the GREAT的差別。
……………….
Deep Ecology有很多理論, 和東方思想所提倡的很相似, 其作者也說其理念中有很多地方都是受東方思想所影響的. 孟子和Deep Ecology兩個理論中, 共通的地方就是對人格發展的要求和不要
被慾望牽著走. Deep Ecology怎樣論述兩者與環境倫理的關係, 上面已述, 不再覆述. 孟子理論在人格發展和慾望方面談論很多. 孟子認為慾望不是人的本性, 因為慾望滿足與否非我所能控制, 涉及很多因素. 而且慾望無窮無盡, 如果人不斷追求, 即是本性隨慾望而走, 沒有了本性. 一個人為慾望所支配, 不斷奔走滿足自己無窮無盡的慾望, 是沒有自我. 在孟子看來, 人有道德感, 努力實踐各種德性, 人才是真正發揮了人的本性, 成為一個真正的自我. 減少不必要的欲望, 可以說是踏出環保的第一步. Deep Ecology補充了孔孟學說, 就是建立一些普遍的原則, 不致空談.
現時人人均知地球污染得非常嚴重, 但為何每天人類還是要污染地球? 為何仍會有人持經濟學的觀點, 不斷計算環保的代價? 為什麼還有「人類是地球的持有人」,「人類主宰萬物」,「反對自然的平衡或保護環境, 除非對人類有利」,「人類對環境所做的一切,意味掌握了動物與植物生存的代理權」的想法? 歸根咎底, 仍是人類的私利和慾望作祟. 人可以為一己之私利而不擇手段. 我不是一個極端的環保主義者, 要求大家共產, 什至是復歸田園, 去慾, 只是我們在顧及自己的利益的時候, 可以同樣顧及我們的大自然嗎? 現在的問題是人人都知道地球污染得非常嚴重, 但人人都明知故犯, 為什麼? 是因為人人都不肯先做, 各人都持有一個想法, 就是「為何要我先做, 你不叫其他人做? 」, 人人都不肯承擔責任, 人人都怕只有自己做環保, 放棄自己一部分的利益, 而別人不做, 自己則是非常愚蠢. 人人都採取觀望的態度, 看誰先會做環保, 結果是人人都不做. 當地球真的資源耗盡, 污染到不能居住的時候, 還談什麼經濟, 還談什麼人是主宰萬物? 我們看到發達國家的人口雖只佔世界10％左右，但釋放的溫室氣體佔90％，消耗臭氧層物質CFC排放量佔85％ (註三). 可以說發達國就是最大的地球污染來源, 作為建基於污染之上 (什至是建基於污染發展中國家上) 而得來的財富, 發達國家是否應該負起帶頭環保的角色, 負起帶頭環保的責任呢? 在Deep Ecology中, 作者提出發達國家的人民應該盡量減少不必要的慾望, 因為發達國家一個人民的消耗量比一個發展中國家的人高出十倍. 可是人類就只看到眼前的一刻, 人類都是非常自私的, 即使是人類和人類, 人類也只會顧及當前的人, 不會顧及到我們的下一代. 人人只顧當前的利, 而不理帶來的果, 真的是十分悲哀. 現在有可持續發展的概念, 就是盡量保護現時的環境, 讓人類可以繼續享用大自然資源. 可持續發展的關鍵就是現代人的努力和選擇是實現.
有些人認為人類文明的發展, 是建基於慾望上的. 沒有慾望, 人類就不會追求更好的, 提倡節慾, 什至是極端的去慾, 是否會令人類文明發展停滯不前? 首先要理清的是,什麼才是真正有質素的生命, 理清這和單純追求物慾滿足的生活是不同的. 而且, 人類現在文明走的路, 是否正確? 我們發展人格, 發展內在的價值是否會較發展外在文明科技較好? 我的想法是, 現在的文明科技發展, 與人類著遍人格的發展, 速度是否相差太遠? 在科技發展一日千里下, 人類之否有正確的態度和成熟的人格去處理? 水能載舟, 亦能覆舟, 科技文明是好是否, 全在我們怎樣認用, 以什麼的心態去處理.
上面所說的只是理論, 至於怎樣實行, 又是另一個問題. 當涉及到國與國的交涉時, 問題將變得複雜, 可能牽涉到政治鬥爭, 權力比拼等. 現代社會大多數推行資本主義, 崇尚利益為上, 鼓吹消費, 要人類節欲, 減低消費, 即是打?經濟, 好像美國便獨自違反京都條約. 遠的不說, 就看最近的紅灣半島事件. 只就地產發展商欲拆卸七橦新的建築物而另建豪宅來說, 發展商看的是利, 雖然發展權在他, 但大多數人認為拆卸紅灣半島另建豪宅是不道德的. 不道德的是, 拆卸一橦新的建築物而另建豪宅獲取暴利且產生大量的廢棄物, 發展商拆卸紅灣半島所產生的後果要大眾一起承擔. 短線來說, 產生大量的廢棄物, 要棄置堆填區, 需說發展商聲稱九成半的廢棄物可循環再用, 但可信性有幾高? 環顧世界, 有誰可以令九成半的廢棄物可循環再用? 長線來說, 這年事情樹立一個極壞的榜樣, 就是為了利益, 可以作出一些不適當的行為. 更甚者, 是發展商作出的承諾, 需要大眾去監察, 浪費不必要的人力物力, 而這件事情是完全可以避免的. 在這件事情上, 我認為發展商所做的行為是不道德的. 然而利之所在, 且發展權在他, 相信發展商回心轉意的機會極微, 唯在這件事情上, 我們可以看到在現代社會裡, 利仍然在決定人類行為有較高的重要性. 要扭轉這個局面, 教育仍然是最重要的, 而政府的政策亦需作為配合, 即時檢討現行政策有否不足之處和漏洞. 長線來說, 教育下一代, 灌輸正確的人生觀和環保知識 (如deep ecology和儒家的基本理論), 提高全民的環保意識. 個人方面亦有責任, 不可事事只靠政府, 身體力行支持環保. 雙管齊下, 希望不會再有紅灣半島類事情發生. 我認為這個問題已經刻不容緩, 因為環保的功效不是立竿見影的.
最後, 我要談談孟子 (儒家)學說在環境倫理中的實踐性. 儒家學說中三個觀念都可以應用在環境倫理, 義利之辨, 節欲和天人合一觀.
先前說過, 解決現今污染的關鍵在於怎樣協調好人與人之間的利益關係, 而孟子的義利之辨就是解決這個問題的關鍵. 孟子有說義利之辨, 當利與義衝突時, 必取義而棄利. 利乃私欲, 義是公理, 義利之辨實乃公私之別. 不可犧牲眾人的利益 (享有一個合適健康的生活環境) 而達到個人的利益 (個人或企業的利潤). 孟子也談節欲,慾望不是人的本性, 因為慾望滿足與否非我所能控制, 涉及很多因素. 而且慾望無窮無盡, 如果人不斷追求, 即是本性隨慾望而走, 沒有了本性. 一個人為慾望所支配, 不斷奔走滿足自己無窮無盡的慾望, 是沒有自我. 發展人格, 德性, 才是真正的人類發展. 除了這個, 儒家的天人合一觀也是一個考慮大自然與人之間的關係的觀念. 儒家認為, 人是大自然的一部份, 自然本身是一個生命體, 在大自然的所有存在物包括生物非生物都是相互依存而成為一個整體, 環環相扣, 這就是天人合一的思想. 可以看到儒家不是把天, 人獨立考慮, 而是把兩者放在一起, 強調天人 (人與自然) 的協調, 和諧. 孟子提倡「仁民愛物」就是合理地開發資源, 顧及大自然的復原性. 愛物節慾, 「不違農時，穀不可勝食也; 數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也; 斧斤以時入山林，林木不可勝用也。」(《孟子．梁惠王》上) 萬物按皆有其規律生生息息, 不擾其序, 人類才有取之不盡用之不竭的資源, 這和現化可持續發展的概念不是很相似嗎? 而孟子早在二千多年前已注意到.
儒家把核心價值仁心擴充開去, 推及宇宙萬物, 孟子的「仁民愛物」就是這個意思, 就是一種關懷, 不只關懷人類, 還包括關懷整個世界. 這個思想推論下去, 人與大自然既是一體和諧的關係, 保護自然環境本身就是保護人類自身.
近代工業社會不斷提倡「人要不斷追求滿足慾望」,「人類利益是終極而唯一的價值」的錯誤思想下, 人類為求滿足欲望, 鼓吹消費. 但人的精神卻失落了, 倫理, 道德等人的價值卻被忽略或去除了. 人類在欲望和精神價值之間出現了嚴重的失衡, 精神價值失落, 慾望卻不斷增強. 現在的地球污染危機實際上就是人類的精神價值失落的投射. 人與大自然, 什至人與人之間失去了價值觀. 大自然, 人都只被視為工具和手段去達致滿足欲望. 先前所說孟子的理論, 人自心要有內在道德意識, 才會自覺地遵從保護環境的行為準則和道德規範, 履行對大自然的道德責任和義務.
儒家思想能夠加強社會的環保意識和正確的人生觀, 給人一指引, 認識, 照顧及處理人與人, 人與社會, 人與自然, 眼前利益和長遠利益的關係.
補充:
註一. 在這裡所言的道德原則和道德法則是不同, 道德法則可以是因應不同的人, 不同時間或地點而變, 是相對的. 但道德原則則是絕對, 無論何時何地都是正確的.
註二. 後來孟子亦有反駁墨子, 唯內容與題目無關, 故不作論述.
註三. 資料來自一文
參考書籍及資料:
繁星與道德, 羅秉祥
中國哲學史, 勞思光
道德之關懷, 黃慧英
後設倫理學之基本問題, 黃慧英
倫理學釋論, 陳特
倫理學是什麼, 何懷宏
西洋哲學史, 博偉勳
亞里士多德, 曾仰如
Ethics, Theory and Contemporary Issues, MacKinnon, Barbara,
(2003年08月04日, 對傅偉勳談中國哲學工作方法及方法論觀點之評析, 華梵大學哲學系杜保瑞)
(從環境倫理視角審視可持續發展觀, 陳柳欽, 天津市經濟發展研究所天津 300202)
(儒教生態倫理思想與生態環境保護, 湯恩佳博士, 香港孔教學院院長)
Ethics Final Paper
-------孟子倫理學及環境倫理
一.
第一部分先談孟子的學說, 其理論及優點等.
孟子的學說, 有關倫理的, 主要有三部分, 一是性善說, 二是四端說, 三是義利之辨.
性善論, 其之性, 非指人生來本善, 乃指本質而言. 若從人生來說善, 則人人生來均是善良, 那麼,惡從何來? 加上從人身理和心理了解人性, 則人和禽獸沒有大分別, 一樣有慾望, 喜怒哀樂, 身理需要等. 人之所以不同於禽獸, 人可以超脫於動物性, 就是因為人具有意志自由. 可以捨己救人, 捨生取義, 這種道德之能力就是人禽不同之處. 所以孟子言:「然則犬之性猶牛之性, 牛之性猶人之性與? 」 (告子上). 但從本質而言, 人之所以為人就是因為善, 這是人擁有的特性, 故和禽獸分開來. 如只就 “生而具有”來說善, 則不能特出人特別具有的本性. 這與亞里士多德用類差的方法分類人和一般禽獸相似. 在此, 孟子所欲肯定價值意識是內在於人性, 是人之自覺所本有. 至於為什麼善是人的特性, 而不是其他, 及後再談.
四端者, 即「惻隱」, 「羞惡」, 「辭讓」, 「是非」, 乃自覺的四種表現. 孟子舉「孺子將入於井」和「親人屍暴於野」二例說明人本有惻隱之心, 乃內在的自覺. 人違背惻隱之心行事而為非作歹時, 就會有「羞惡之心」; 以平等尊敬對待別人或事情而不僭越, 就是「辭讓之心」; 對於事情產生合理或不合理的想法 (是非善惡), 是為「是非之心」. 惻隱之心可從兩個例子中人的反應例子證得, 然另外三端從何得知乃人所本有? 實則孟子所說四心均是一心, 就是儒家學說中的仁心. 故孟子只消證得人有惻隱之心, 則人必同時具有其餘三種心. 四端之端, 乃根源之義. 四種善端即是仁義禮智四種德性之源, 由於四端乃人性的呈現, 所以孟子提倡性善. 四善端乃人心本有, 但只是開端, 非一出生便己具備各種完全的德性. 欲使各善端圓滿發展, 仍需自覺的努力, 此乃孟子用「端」一字之本意. 四端說可說是性善論的擴充. 性善, 四善端都是人的特性, 有普遍性, 因此孟子之說說明道德意識, 道德感都是普遍的, 必然的, 因是人異於禽獸的特性.
孟子有義利之辨之說, 當利與義衝突時, 必取義而棄利. 利乃私欲, 義是公理, 義利之辨即公私之別.
孟子學說, 不是從後果論說, 而是從人的本性來說的「本性論」或「主體論」來說.
子曰：「富與貴，是人之所欲也；不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之惡也；不以其道得之，不去也。」(里仁第四) 用不正當的手法滿足自己的慾望, 儒家認為是不可的, 這不同於後果論.
孟子亦非從一般自利的觀點建立學說, 因為那是從人的經驗上證立道德, 未必具有必然性, 所以不能成為道德的基礎, 孟子認為人性的本性有為善的能力, 是從人的本性講, 是每個人都有的, 是必然且具有普遍性的, 從而建立形而上的學說. 孟子認為慾望不是人的本性, 因為慾望滿足與否非我所能控制, 涉及很多因素, 所以慾望不是人的本性. 而且慾望無窮無盡, 如果人不斷追求, 即是本性隨慾望而走, 沒有了本性. 一個人為慾望所支配, 不斷奔走滿足自己無窮無盡的慾望, 是沒有自我. 在孟子看來, 人有道德感, 努力實踐各種德性, 人才是真正發揮了人的本性, 成為一個真正的自我. 所以孟子學說與追求快樂的快樂主義不同, 且不說快樂主義理論本身存在缺憾. 孟子學說, 一開始便開宗明義說人之所以為人是人禽之不同, 人性的本性有為善的能力, 會仍道德判斷, 有好善惡惡的趨向, 有發展發種德性的能力, 但實踐與否, 在乎各人本身的意向, 願意主宰自己, 還是被環境及各種因素所決定; 願意做人抑或回歸禽獸? 這裡蘊含人的自覺心和主體價值的想法, 可以說是「本性論」或「主體論」.
德性, 就是一個人表現出來的氣質和某種行為的類型, 我們用來判斷他人的品質. 德性可以是一個單數, 也可以是分開做各種德性. 前者是一個總稱, 後者是描述不同行為的類型. 孟子論四德:「惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。」 (公孫丑章句上) 可以說仁義禮智就是孟子提出人應該發展同持有的四種德性, 如上面所說, 四德乃人心本有, 但只是開端, 非一出生便己具備各種完全的德性. 欲使德性各圓滿發展, 仍需自覺的努力. 孟子談德性, 實則是將道德規則, 融合在人的本性裡, 成為人的一部分, 成為人心內的原則. 人最高的理型, 就是從心所欲而不逾矩, 自自然然, 不假思索, 自會符合道德的行徑, 一切行為都中規中矩. 當然, 孔子也到七十才敢言心所欲而不逾矩, 這是經過長時間的修養才成.
孟子學說中認為欲望乃中性, 本身並不含有善或惡的成份, 可以引致善, 亦可以引致惡, 老生常談:「水能載舟, 亦能覆舟」,「運用之道, 存乎一心」, 為善為惡, 主要是決定在我們能否實踐自己的德性. 孟子理論認為慾望興仁義並非一定衝突, 不一定是惡的, 不可取. 孟子認為當一個人為了實踐自己的慾望, 而犧牲了公理, 或是犧牲了其他人的慾望, 這才是惡. 但如果一個人滿足自己的慾望時又了解別人的慾望並令別人也得到滿足, 這就是仁. 合乎道義的利, 是不必去的. 孟子講仁義, 是希望人有一個公心, 不單考慮自己的利益, 還要顧及其他人的利益. 孟子也提倡節慾. 慾望之起, 有時為外物所誘惑; 慾望愈多, 則自覺心有可能不能保持清明, 容易流於為慾望所控制, 所以孟子提倡節慾, 令自覺心作人的主宰.
孟子說惻隱之心, 是純然善的, 孟子認為是含有絕對的道德價值. 就「孺子將入於井」來說, 一個人覺得不忍, 這一刻的心, 即使那個人最後沒有救那孺子, 但都無損其善性. 從這惻隱之心可以看到, 人會設身處地感受到別人的痛苦, 而痛苦是人生的一部分. 而感受到別人的痛苦的同時, 就是表現出對別人的一種關切, 關懷, 孔孟學說, 就是建基於這種關懷之上, 發展開去的. 相對於康德的道德感, 孟子惻隱之心就是道德的原動力. 從情感出發, 以理性為法則. 惻隱之心就是良心的知覺, 是道德的源頭, 也是道德的動力, 雖然如此, 出自惻隱之心的行為未切一定是好的, 正當的, 而是說惻隱之心是道德的最初動力, 而需理性為中介, 表達出來成為恰當的行為. 性既然是道德的源頭, 所以道德標準也應由人的本性來決定, 而非外在的禮儀規則所決定. 仁義禮智是人性所訂立的內在標準並非是一些外在的fix rules. 人性是義理, 而心就是主宰, 所以說惻隱之心是道德的最初動力. 情感透過理性呈現出來, 所以說理性為法則.
道德判斷可分為兩種, 一種是分別「善惡」的價值判斷, 另一種就是分別「應不應當」的義務判斷. 儒家作義務判斷的根據是仁義. 義是公理, 孟子說「殺一無罪，非仁也；非其有而取之，非義也。」(盡心篇上) 得之無道, 就是不義, 孟子有說義利之辨, 當利與義衝突時, 必取義而棄利. 利乃私欲, 義利之辨實乃公私之別. 中國古人說一個人不仁不義, 即使認為他的行為是不道德, 至於怎樣是不仁不義, 甚至是仁是什麼, 義是什麼, 儒家學說中也沒一個明確的定義, 仁義的解釋多不勝數, 好像孔子答顏淵「克己復禮為人。」(顏淵篇), 孟子又說過「仁, 人心也。」(告子上). 孔子只從日常事例或是人應該怎做便說明什麼是仁, 孟子好像好一點, 亦只表示殺一無罪非仁, 所以仁義是一個比較模糊的概念. 這是因為中國先賢認為仁義是一個境界, 非筆墨所能言會, 需人自己親自體會, 先賢只作指導的緣故. 而儒家作價值判斷的根據是其人的動機. 動機是出於仁義之心, 即使後果如何, 或受其他因素影響而不能達至預期的後果, 但亦無損那一刻其人所作決定的善良意志.
我認為孟子理論的優點有數.
第一, 孟子的理論從人性出發, 確立本心為道德根源, 保證了道德的可行性, 解決了 “為何道德”的問題, 因善是人的特質, 人之所以為人就是性善. 人之所以未能為善, 並非人的本性中沒此能力, 而是有沒有實踐, 未能發揮其本性之中本有的價值意識, 非不能也, 不為也. 人是什麼, 和人應該做什麼是有關係的. 孟子談道德, 首先便從人禽之辨開始. 人和動物不同, 就是人除了動物性之外, 還有人性, 就是善. 這種人性令人會作道德判斷, 產生應不應該的想法. 人性有判別善惡的能力, 有好善惡惡的傾向. 孟子 (儒家)認為人有不順動物性的自然欲望的傾向, 此便是好善惡惡的表現, 亦即是人的道德性. 功利主義不能有效解釋為何在選擇做一隻快樂的動物和一個不快樂的人之間, 人傾向寧願選擇做一個不快樂的人也不做一隻快樂的動物. 孟子的人性說, 就充分完滿解釋這個問題. 人選擇做人, 就是因為人擁有自主的能力而動物沒有. 人禽之辨就是人的價值所在.
在現時, 社會提倡人人平等和民主, 不再是以往趨向統一價值觀, 抑制異想. 現代倫理學首先須建立的, 是一個人人都認同的道德原則, 或是普通人會遵循的基本原則. 此為基礎, 在這個基礎上需得到大部分人的共識和同意. 至於個人人格進一步發展, 或是追求更高的人格理想, 或是追求個人信仰, 追求個人的一套價值, 則是個人意願. 只要不違反基本道德, 追求個人的理想而無損其他人是合理的. 儒家提倡的一個理想人格的追求, 曾被人批評為不切實際, 以及令道德成了一個人全部. 這些批評當然有失偏頗. 儒家除了提倡人的理想人格外, 其實也確立了一些常人應該遵循的原則 (註一), 這就是孟子理論 (或者是儒家學說) 的第二個優點. 其一普遍原則, 就是先愛自己的家人, 再推己及人, 愛世人. 此等差之愛的說法曾被提倡博愛的墨子攻擊 (註二). 唯我認為要世人一下子同愛眾世人, 難以實現, 若連自己親人都不先愛, 又何以同愛世人? 除宗教教徒外, 常人實難做到.「推己及人」和「己所不欲, 勿施於人」同是另一普遍原則. 此原則下, 就是你自己不想的, 不要加諸別人身上. 有人說這兩個原則很有問題, 例如我喜歡被人虐待, 所以我應該推己及人, 別人也應喜歡被人虐待; 另一個例子就是我不喜歡俾人關懷, 所謂己所不欲, 勿施於人, 所以我也不應該去關懷別人. 看罷這兩個例子, 兩個基本好像原則真的是有很大問題, 但其實只是錯誤運用. 兩個例子中都是我將個人的喜好和特定好惡投射在別人身上, 假定別人也是具有同樣愛好. 用這種思維來運用兩個原則當然會推出很多荒謬的結論. 現實中, 很多衝突就是因為將個人的喜好和特定好惡投射在別人身上, 假定別人也是具有同樣愛好所引起的. 兩個儒家理論原則就是要我們為他人著想, 不用自己特定的喜好和愛惡加諸別人身上. 當然這兩個原則仍有不足之處, 又舉一例, 就是假定學生不想做功課, 老師又不想核作批改, 大家為大家著想, 於是大家都取消所有作業, 這使是應用了推己及人. 事實上, 在現實世界上, 只運用這兩條原則是不夠的, 好像剛才的例子, 那是不道德是因為的意欲和思想不正當. 在現實中, 人的意欲並不一定是正當的. 所以, 要決定一個行動的是與非, 有時這兩個原則是不夠的, 兩個原則是必要, 但不充分. 儘管如此, 我覺得實行「推己及人」和「己所不欲, 勿施於人」兩個原則是實行道德的起步點. 雖然有限制, 但我認為無損其作為人人都必須遵守的原則的基礎.
儒家提倡和而不同, 不同的價值觀可以並存. 現今社會趨向建立一個平等性的社會, 各人有其不同的價值觀. 很多時紛爭就是因為各人擁有不同的價值觀念所引起的, 儒家提倡的和而不同以及推己之道, 就是顧及他人的感受, 對別人想法的一種尊重, 就是對自己尊重. 如果人人都能這樣想, 日常的紛爭也就能減少.
有了一些人人都必須遵守的基礎原則的基礎, 是不是便足夠呢? 我認為在規律之後, 還要培養道德感. 倫理不可太倚賴社會法律, 道德感的培養也需注意. 有時我們會聽到一些駭人聽聞的案件, 例如是為了點小事而殺人. 有時我們也會聽見一些有傷風化的事件, 當事人不是不知道那樣做是犯法, 而是選擇不遵循法律. 即使是守法的人, 他們之所以不犯法, 可能是不想坐牢和被罰, 而不是willing的, 可以說是無可選擇之下的選擇, 這是因為法律是建立於人的畏罰心理上. 個人的道德意識非常重要, 規範是外在的, 如何轉化成內在道德意識, 便是孟子和儒家理論的主要內容. 驅使我們去遵守原則的, 是我們的內心道德意志, 而不是畏罰心理, 或是無可選擇之下的選擇.
我認為孟子道出惻隱之心就是道德的原動力解決了康德的道德感問題. 其理論最大的優點是, 點出了惻隱之心是在道德的內部的, 不是外在於道德, 道德的源源就是在道德之內, 是道德的動力. 這確立道德原是人有的, 人要是道德的. 相對於康德的道德感, 孟子惻隱之心就是道德的原動力. 從情感出發, 以理性為法則. 惻隱之心就是良心的知覺, 是道德的源頭, 也是道德的動力, 雖然如此, 出自惻隱之心的行為未切一定是好的, 正當的, 而是說惻隱之心是道德的最初動力, 而需理性為中介, 表達出來成為恰當的行為. 惻隱之心 (即四心) 不是一般盲目的, 偶發的情緒, 而是理性的情, 前者是被動而發的, 沒有普遍性; 後者是自發的, 有普遍性的. 孟子將道德建立在惻隱之心上, 那孟子所立的道德是有普遍性的.
孟子學說的其中一個優點, 就是有一套完整的修身理論和成德學說. 孔孟理論發展下去, 形成一套由善的理論和德的理論合成的學說. 前者是論說人的價值和道德之必要, 後者則是講人要達到道德人生的目標的道路和方法. 前者讓你知道人為何道德, 後者則是個人修身功夫的方法. 孔孟哲學是一種實踐哲學, 由生活出發, 學說雖然系統性和邏輯性不足, 這是由於中國先賢認為人應該從生活體驗道德, 不尚空談所致.
不過我認為儒家有點過份相信人性, 雖說道德的問題, 終歸都是個人意志的問題, 孟子學說中也是這樣認為, 但環境因素及個人本身性格都會對一個人能否做出一大公無私的道德判決, 或是個人道德價值之方向, 具有一定的影響力. 儒家的想法, 是理型的想法, 環境是怎樣的確不影響人具有什麼能力, 不能改變「人是應該怎樣做」. 但我認為, 環境是怎樣的確不影響人具有什麼能力, 不能改變人是應該怎樣做, 但會影響人去不去做. 我相信在此之前, 充足的德育是必須的, 而且需從少培養道德感.
孟子 (儒家) 學說有一缺憾就是系統性和邏輯性不足, 要成為現代倫理學的中心學說, 還有很多地方需仍出改進. 就像先前所說的道德判斷, 何為道德何為非道德, 如果不仁不義就是不道德, 那仁義是一個什麼的概念? 之前也說過仁義是一個比較模糊的概念, 這是因為中國先賢認為仁義是一個境界, 非筆墨所能言會, 需人自己親新體會, 先賢只作指導. 但現代社會不像古時社會的狀況, 常常可作提點.
儒家解決了倫理學的根本問題, 就是道德心的證立和人的價值所在. 至於建立一般的社會法則, 以及公共政策等, 這個不是儒家理論要解決的問題, 可以說, 孔孟學說主要是解決人的道德證立和人的價值所在的問題, 至於社會議題等, 則不是儒家倫理學的根本問題. 孔孟的哲學是一種實踐道德哲學, 是一種形而上哲學. 至於討論一般的社會規則, 則是社會社學中社會倫理學的問題. 儒家學說沒有建立到一般的社會法則是因為路向不同, 那是法家的思想, 並不是儒家學說本身存在缺陷, 而是走的路不同, 前者是從形而上建立道德價值, 後者是從經驗歸納出一套法則.
亞里士多德的倫理學有論述抉擇的問題, 有人認為其論述的抉擇的只是「達到善的不同手段」, 而不是「善惡的選擇」. 但亞里士多德認為善是人必循的目標方向, 而循惡是違反生物性的, 所以亞里士多德不需論述抉擇善與惡. 亞里士多德倫理學的不足之處就是論述自願 (voluntary)一字的時候, 並未深入探討背後所蘊含的「主體性」的意義. 而孟子在這方面有充分的論述, 人選擇道德與否, 是自覺心所做的決定.
補充一點, 有很多人會問一個問題, 就是當兩件事的價值的相等的, 我們怎樣衡量選擇那一樣?
這個問題每一個倫理學的理論都不能給人一個完滿的解答, 儒家也不例外, 所謂「忠孝兩難存」, 當兩年是是同樣道德的時候, 我們只能衡量利害; 當利害也差不多的時候, 基於人的限制, 這已不是人所能解決的問題, 是超出人的考慮範圍之外.
二.
第二部分談談有關倫理學應用的問題. 我選取的課題是環境倫理. 我之所以選取這個課題是因為其有迫切性要解決. 這個課題涉及社會, 環境, 什至是人性. 而這個課題最重要的部分就是重新探討人與自然的和諧關係.
現代人對待環境倫理一般的態度是只著眼於短線, 以及採取後知後覺, 發生問題才想辦法補救的態度. 先講香港. 香港人的環保意識非常薄弱. 一般很多先進國家己採取的垃圾分類方法, 到現在香港都未正式實行. 很多時, 一些有毒的廢料如電池, 壞了的電腦用品等, 其實是應該分類處理, 不該一併運到堆填區埋掉, 這些廢棄物會釋放出有毒的重金屬, 會嚴重污染環境. 一般剩下的廚餘, 或是食物不可吃的部份, 可以用更環保的訪法處理, 例如再發酵成飼料. 超市濫發塑膠袋的情況更是為人所詬病, 但超市並沒有正視問題, 更振振有詞的認為其已推行回贈計劃, 市民可自行判斷需不需要用塑膠袋. 環保袋推廣了這麼多年, 但直到現在還不是太成功. 除了是環保袋本身有缺憾外, 最重要的是香港人自身的環保意識非常薄弱. 政府在這方面的政策不足, 加上教育不全面, 令市民本身環保意識薄弱. 再放眼世界, 切爾諾梅爾核電廠爆炸, 美國不遵從京都條約, 中國各地污染嚴重, 林木遭大量砍伐, 年年天災等. 人類在沒有發生重大事故之前, 並沒有意識到會有什麼後果. 當問題或意外發生後, 人類才急於補救. 但這些補救措施只是治標的方法，而不能治本. 南北極冰層漸薄, 海水高度不斷上升, 天氣變得和暖, 天災頻仍, 種種現象都顯是地球污染的程永已到達不可接受的階段. 科學家不斷提出預測, 警告; 環境不斷發出指示; 甚至是電影 “明日之後”都揭示未來可能發生的情況, 但人類仍好像無動於衷. 現時有些人會認為將來地球不適合人類居住的時候, 人類會有足夠的技術遷居到火星上. 人類是時候應該想想為何地球會污染至如斯境地, 而不是不檢討根本原因, 不斷去找尋取代, replacement. 不尋求不解決引致污染的根本的問題, 人類只會不斷的繼續污染環境, 然後再作出補救, 不斷循環, 直至地球污染到無可補救為止.
地球嚴重污染的問題是由於人類向著工業革命後的型態來發展的結果. 工業文明的價值就是以二元論為基礎, 把人與大自然對立起來, 認為人是自然的主人和擁有者, 大自然就是毫無內在價值的原料提供者. 現代的資本主義觀念把人完全理解為不斷要為自己的慾望奔走而滿足, 和孟子的剛剛相反, 認為人生的目的就是使這些慾望得到滿足. 現代社會這種重慾的價值觀的出現, 環境污染的出現是不可避免的. 只靠科技解是決不了環境危機的, 重點是現代人應該重新思考自己的價值觀.
在我看的參考文章內, 我認為學者Arnes Naess提出的環境道德概念-深層生態學(deep ecology)最能回應這個問題. 一般的西方觀念認為, 人類是地球的持有人, 管理者及擁有者. 多數的環保行動都是為了保護地球自然環境, 和對已污染的地方作出補救. 而深層生態學則主張我們應從新認識人類在地球自然界中的角色, 再從此出發, 去考慮人類和自然界的平衡. 我之所以認為Deep Ecology能回應這個問題, 是因為其理論中提供的觀點比現有的環保優勝. 一般的環保理論只顧及即時的環保政策, 及監察一般的環境保護, 但Deep Ecology就直指問題本心, 將基本問題指出來. 做成現時的狀況的原因其實就是人類無止境慾望. 承認大自然的本身存有的內在價值, 把人與自然視為一個的整體whole body, 追求人和大自然的和諧.
解決現今污染的關鍵在於怎樣協調好人與人之間的利益關係, 共同關心生物, 非生物 (一切存在物), 使人和大自然和諧相處. Deep Ecology有兩個基本的norms, 提供一個新的新的基本態度去看大自然與自我的關係. Self-realization是自我人格的成熟和發展的過程. Deep Ecology 認為成熟的自我, 不單關懷human world, 還包括non-human world, 就像整個eco-system. 作者認為一個nurturing, non-dominating的社會有助於我們成為一個真正的人. 而最終來說, 全人類皆能發展出成熟的人格就是Deep Ecology的終極目標. Deep Ecology認為人類是整個生物社會的plain citizens, 而不是lord或master. Biocentric equality認為每樣生物本質上都是平等, 都有生存的權利, 最終便是將整個生物社會連繫在一起. Self-realization就是一種 “傷害大自然就是傷害自己”的sense. 這兩個標準落左現實上就是認為我們的生存應該帶給其他生物愈少影響愈好. Deep Ecology兩個終極的norms提供了一個the nature of reality和我們是世界的一份子的觀念. Deep Ecology認為很多時我們都會被商業社會的廣告或宣傳所引導而增加不必要的消費. 當我們醒覺到這個問題, 減低慾望就是自我人格成熟發展的開始. 而基於self－realization和biocentric equality兩個大前題下, Deep Ecology引申出八個基本原理, 大部分都是具有實踐性的. 從兩個norms到八個principle, Deep Ecology明確而又全面提出了環保的新路向, 環保不再是後知後覺, 而是對內反省人類本身, 對外重新認識人與世界的關係. 我認為Deep Ecology是一個較深入的環保理論, 而且有助解決現在的環保問題, 無論標還是本.
基於self－realization和biocentric equality兩個大前題下, Deep Ecology引申出八個基本原理. 其中兩個是:
………………
1. 各政府的環保政策也要去改善, 並不只由經濟角度去出發, 也應要有環球性的思想和深層地去考慮人和生態的關係, 更重要要去教導人民對環保的正確態度, 以達更深層和長遠的效果.
2. 人類的意識形態要去改變, 認清什麼才是真正有質素的生命, 理清這和單純追求物慾滿足的生活是不同的. 清楚the big和the GREAT的差別。
……………….
Deep Ecology有很多理論, 和東方思想所提倡的很相似, 其作者也說其理念中有很多地方都是受東方思想所影響的. 孟子和Deep Ecology兩個理論中, 共通的地方就是對人格發展的要求和不要
被慾望牽著走. Deep Ecology怎樣論述兩者與環境倫理的關係, 上面已述, 不再覆述. 孟子理論在人格發展和慾望方面談論很多. 孟子認為慾望不是人的本性, 因為慾望滿足與否非我所能控制, 涉及很多因素. 而且慾望無窮無盡, 如果人不斷追求, 即是本性隨慾望而走, 沒有了本性. 一個人為慾望所支配, 不斷奔走滿足自己無窮無盡的慾望, 是沒有自我. 在孟子看來, 人有道德感, 努力實踐各種德性, 人才是真正發揮了人的本性, 成為一個真正的自我. 減少不必要的欲望, 可以說是踏出環保的第一步. Deep Ecology補充了孔孟學說, 就是建立一些普遍的原則, 不致空談.
現時人人均知地球污染得非常嚴重, 但為何每天人類還是要污染地球? 為何仍會有人持經濟學的觀點, 不斷計算環保的代價? 為什麼還有「人類是地球的持有人」,「人類主宰萬物」,「反對自然的平衡或保護環境, 除非對人類有利」,「人類對環境所做的一切,意味掌握了動物與植物生存的代理權」的想法? 歸根咎底, 仍是人類的私利和慾望作祟. 人可以為一己之私利而不擇手段. 我不是一個極端的環保主義者, 要求大家共產, 什至是復歸田園, 去慾, 只是我們在顧及自己的利益的時候, 可以同樣顧及我們的大自然嗎? 現在的問題是人人都知道地球污染得非常嚴重, 但人人都明知故犯, 為什麼? 是因為人人都不肯先做, 各人都持有一個想法, 就是「為何要我先做, 你不叫其他人做? 」, 人人都不肯承擔責任, 人人都怕只有自己做環保, 放棄自己一部分的利益, 而別人不做, 自己則是非常愚蠢. 人人都採取觀望的態度, 看誰先會做環保, 結果是人人都不做. 當地球真的資源耗盡, 污染到不能居住的時候, 還談什麼經濟, 還談什麼人是主宰萬物? 我們看到發達國家的人口雖只佔世界10％左右，但釋放的溫室氣體佔90％，消耗臭氧層物質CFC排放量佔85％ (註三). 可以說發達國就是最大的地球污染來源, 作為建基於污染之上 (什至是建基於污染發展中國家上) 而得來的財富, 發達國家是否應該負起帶頭環保的角色, 負起帶頭環保的責任呢? 在Deep Ecology中, 作者提出發達國家的人民應該盡量減少不必要的慾望, 因為發達國家一個人民的消耗量比一個發展中國家的人高出十倍. 可是人類就只看到眼前的一刻, 人類都是非常自私的, 即使是人類和人類, 人類也只會顧及當前的人, 不會顧及到我們的下一代. 人人只顧當前的利, 而不理帶來的果, 真的是十分悲哀. 現在有可持續發展的概念, 就是盡量保護現時的環境, 讓人類可以繼續享用大自然資源. 可持續發展的關鍵就是現代人的努力和選擇是實現.
有些人認為人類文明的發展, 是建基於慾望上的. 沒有慾望, 人類就不會追求更好的, 提倡節慾, 什至是極端的去慾, 是否會令人類文明發展停滯不前? 首先要理清的是,什麼才是真正有質素的生命, 理清這和單純追求物慾滿足的生活是不同的. 而且, 人類現在文明走的路, 是否正確? 我們發展人格, 發展內在的價值是否會較發展外在文明科技較好? 我的想法是, 現在的文明科技發展, 與人類著遍人格的發展, 速度是否相差太遠? 在科技發展一日千里下, 人類之否有正確的態度和成熟的人格去處理? 水能載舟, 亦能覆舟, 科技文明是好是否, 全在我們怎樣認用, 以什麼的心態去處理.
上面所說的只是理論, 至於怎樣實行, 又是另一個問題. 當涉及到國與國的交涉時, 問題將變得複雜, 可能牽涉到政治鬥爭, 權力比拼等. 現代社會大多數推行資本主義, 崇尚利益為上, 鼓吹消費, 要人類節欲, 減低消費, 即是打?經濟, 好像美國便獨自違反京都條約. 遠的不說, 就看最近的紅灣半島事件. 只就地產發展商欲拆卸七橦新的建築物而另建豪宅來說, 發展商看的是利, 雖然發展權在他, 但大多數人認為拆卸紅灣半島另建豪宅是不道德的. 不道德的是, 拆卸一橦新的建築物而另建豪宅獲取暴利且產生大量的廢棄物, 發展商拆卸紅灣半島所產生的後果要大眾一起承擔. 短線來說, 產生大量的廢棄物, 要棄置堆填區, 需說發展商聲稱九成半的廢棄物可循環再用, 但可信性有幾高? 環顧世界, 有誰可以令九成半的廢棄物可循環再用? 長線來說, 這年事情樹立一個極壞的榜樣, 就是為了利益, 可以作出一些不適當的行為. 更甚者, 是發展商作出的承諾, 需要大眾去監察, 浪費不必要的人力物力, 而這件事情是完全可以避免的. 在這件事情上, 我認為發展商所做的行為是不道德的. 然而利之所在, 且發展權在他, 相信發展商回心轉意的機會極微, 唯在這件事情上, 我們可以看到在現代社會裡, 利仍然在決定人類行為有較高的重要性. 要扭轉這個局面, 教育仍然是最重要的, 而政府的政策亦需作為配合, 即時檢討現行政策有否不足之處和漏洞. 長線來說, 教育下一代, 灌輸正確的人生觀和環保知識 (如deep ecology和儒家的基本理論), 提高全民的環保意識. 個人方面亦有責任, 不可事事只靠政府, 身體力行支持環保. 雙管齊下, 希望不會再有紅灣半島類事情發生. 我認為這個問題已經刻不容緩, 因為環保的功效不是立竿見影的.
最後, 我要談談孟子 (儒家)學說在環境倫理中的實踐性. 儒家學說中三個觀念都可以應用在環境倫理, 義利之辨, 節欲和天人合一觀.
先前說過, 解決現今污染的關鍵在於怎樣協調好人與人之間的利益關係, 而孟子的義利之辨就是解決這個問題的關鍵. 孟子有說義利之辨, 當利與義衝突時, 必取義而棄利. 利乃私欲, 義是公理, 義利之辨實乃公私之別. 不可犧牲眾人的利益 (享有一個合適健康的生活環境) 而達到個人的利益 (個人或企業的利潤). 孟子也談節欲,慾望不是人的本性, 因為慾望滿足與否非我所能控制, 涉及很多因素. 而且慾望無窮無盡, 如果人不斷追求, 即是本性隨慾望而走, 沒有了本性. 一個人為慾望所支配, 不斷奔走滿足自己無窮無盡的慾望, 是沒有自我. 發展人格, 德性, 才是真正的人類發展. 除了這個, 儒家的天人合一觀也是一個考慮大自然與人之間的關係的觀念. 儒家認為, 人是大自然的一部份, 自然本身是一個生命體, 在大自然的所有存在物包括生物非生物都是相互依存而成為一個整體, 環環相扣, 這就是天人合一的思想. 可以看到儒家不是把天, 人獨立考慮, 而是把兩者放在一起, 強調天人 (人與自然) 的協調, 和諧. 孟子提倡「仁民愛物」就是合理地開發資源, 顧及大自然的復原性. 愛物節慾, 「不違農時，穀不可勝食也; 數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也; 斧斤以時入山林，林木不可勝用也。」(《孟子．梁惠王》上) 萬物按皆有其規律生生息息, 不擾其序, 人類才有取之不盡用之不竭的資源, 這和現化可持續發展的概念不是很相似嗎? 而孟子早在二千多年前已注意到.
儒家把核心價值仁心擴充開去, 推及宇宙萬物, 孟子的「仁民愛物」就是這個意思, 就是一種關懷, 不只關懷人類, 還包括關懷整個世界. 這個思想推論下去, 人與大自然既是一體和諧的關係, 保護自然環境本身就是保護人類自身.
近代工業社會不斷提倡「人要不斷追求滿足慾望」,「人類利益是終極而唯一的價值」的錯誤思想下, 人類為求滿足欲望, 鼓吹消費. 但人的精神卻失落了, 倫理, 道德等人的價值卻被忽略或去除了. 人類在欲望和精神價值之間出現了嚴重的失衡, 精神價值失落, 慾望卻不斷增強. 現在的地球污染危機實際上就是人類的精神價值失落的投射. 人與大自然, 什至人與人之間失去了價值觀. 大自然, 人都只被視為工具和手段去達致滿足欲望. 先前所說孟子的理論, 人自心要有內在道德意識, 才會自覺地遵從保護環境的行為準則和道德規範, 履行對大自然的道德責任和義務.
儒家思想能夠加強社會的環保意識和正確的人生觀, 給人一指引, 認識, 照顧及處理人與人, 人與社會, 人與自然, 眼前利益和長遠利益的關係.
補充:
註一. 在這裡所言的道德原則和道德法則是不同, 道德法則可以是因應不同的人, 不同時間或地點而變, 是相對的. 但道德原則則是絕對, 無論何時何地都是正確的.
註二. 後來孟子亦有反駁墨子, 唯內容與題目無關, 故不作論述.
註三. 資料來自一文
參考書籍及資料:
繁星與道德, 羅秉祥
中國哲學史, 勞思光
道德之關懷, 黃慧英
後設倫理學之基本問題, 黃慧英
倫理學釋論, 陳特
倫理學是什麼, 何懷宏
西洋哲學史, 博偉勳
亞里士多德, 曾仰如
Ethics, Theory and Contemporary Issues, MacKinnon, Barbara,
(2003年08月04日, 對傅偉勳談中國哲學工作方法及方法論觀點之評析, 華梵大學哲學系杜保瑞)
(從環境倫理視角審視可持續發展觀, 陳柳欽, 天津市經濟發展研究所天津 300202)
(儒教生態倫理思想與生態環境保護, 湯恩佳博士, 香港孔教學院院長)
倫理學
2004 年 12 月 06 日 星期一 【晴】
篇應該算係論文既野應該叫做完成, 然後又是吹毛求疪的時候. 之前幾日都是浸在不同倫理學書
籍, 漫遊於不同理論之間. 之前對儒家有些誤解, 亦差些作出錯誤攻擊, 我相信它孔和老孟是不會
怪我的, 放下屠刀, 立地成佛.
這幾天我打得最多的是道德兩個字, 偏偏這個字的介定是最模糊, 好像好可笑, 連這兩個字的基本
定意都搞不清, 就大談倫理, 就好像不懂足球的人大談世界盃一樣, 偏偏我又在做這樣的事情.
做完這篇論文, 我還是有少少得著的, 社會倫理學是社會倫理學, 德性倫理學是德性倫理學, 前者
是社會性, 後者是個人性的.
儒家在個人價值證立和個人自覺心努力的方向, 是有其一套的, 的確是在眾多中國傳統哲學, 較為
適合社會的.可惜, 我亦看到昔日儒家獨立於百家之上的景況不會再出現, 儒家通向現代的道路仍
很長, 雖然曾經出現幾位大哲, 但眾大師千古之後新儒家又開始沒了聲色. 看到現今社會的景況,
我不知是現代社會提倡人人平等, 各人可持不同價值觀好, 還是古代精英倫理, 獨尊一家好.
世個世界真的是太亂了, 人心所失, 失道而後德, 失德而後刑, 失刑而後亂, 聖經說是洪水毀滅世
界, 可能不是故事, 而是歷史, 而歷史是會循環的. 尤其是我做環境倫理的時候, 更有這種感覺.
篇應該算係論文既野應該叫做完成, 然後又是吹毛求疪的時候. 之前幾日都是浸在不同倫理學書
籍, 漫遊於不同理論之間. 之前對儒家有些誤解, 亦差些作出錯誤攻擊, 我相信它孔和老孟是不會
怪我的, 放下屠刀, 立地成佛.
這幾天我打得最多的是道德兩個字, 偏偏這個字的介定是最模糊, 好像好可笑, 連這兩個字的基本
定意都搞不清, 就大談倫理, 就好像不懂足球的人大談世界盃一樣, 偏偏我又在做這樣的事情.
做完這篇論文, 我還是有少少得著的, 社會倫理學是社會倫理學, 德性倫理學是德性倫理學, 前者
是社會性, 後者是個人性的.
儒家在個人價值證立和個人自覺心努力的方向, 是有其一套的, 的確是在眾多中國傳統哲學, 較為
適合社會的.可惜, 我亦看到昔日儒家獨立於百家之上的景況不會再出現, 儒家通向現代的道路仍
很長, 雖然曾經出現幾位大哲, 但眾大師千古之後新儒家又開始沒了聲色. 看到現今社會的景況,
我不知是現代社會提倡人人平等, 各人可持不同價值觀好, 還是古代精英倫理, 獨尊一家好.
世個世界真的是太亂了, 人心所失, 失道而後德, 失德而後刑, 失刑而後亂, 聖經說是洪水毀滅世
界, 可能不是故事, 而是歷史, 而歷史是會循環的. 尤其是我做環境倫理的時候, 更有這種感覺.
訂閱：
文章 (Atom)
文章
